Ухвала суду № 61224891, 05.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ ВІДПОВІДАЧА

05 вересня 2016 року Справа № 808/2176/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення коштів за податковим боргом

та вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1264 грн. 51 коп.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 10.02.2015 до вказаного реєстру внесено запис № 21030060002072951 щодо припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за власним рішенням.

Згідно з абзацом другим пункту 97.3 статті 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що 10.02.2015 відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, особою, відповідальною за погашення податкового боргу фізичної особи-підприємця, згідно з підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України є ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, у зв'язку з чим питання про заміну неналежного відповідача у справі вирішено без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша