Ухвала суду № 61224688, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2743/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Єфімової О.І., Сокуренка Д.М.

за участю прокурора Ярової О.А.

секретаря судового засідання Сергути Г.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 52015000000000014 - начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута,Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Заборонено ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу детектива, прокурора або суду; зобов'язано прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України Ліпі О.П. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 23 вересня 2016 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у межах 5 000 мінімальних заробітних плат, що становить 7 250 000 гривень.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не надав належної оцінки наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що підозрюваний має зв'язки з представниками слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, будуть слугувати наявність вищеперерахованих ризиків, обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе належним чином запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім цього, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, прокурор вважає необхідним визначити розмір застави у межах 5 000 мінімальних заробітних плат, що становить 7 250 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у разі внесення останнім застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, захисників, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27 липня2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28 липня 2016року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпа О.П., за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вище вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

29 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання детектива та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких прокурор просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 52015000000000014 - начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ______ ___

Рибак І.О. Єфімова О.І. СокуренкоД.М.