Ухвала суду № 61224634, 25.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/1778/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - КатющенкоВ.П.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/11592/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

за апеляційною скаргою Кондрашина Ігоря Вадимовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Кредит ЄвропаБанк», зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служи Петрівського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Кондрашин І.В. в інтересах ПАТ «Кредит Європа Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Та зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено порядок встановлений для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/1778/14-ц, заявник 26 лютого 2016 року звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 755/1778/14-ц, при цьому обґрунтовував свою заяви тим, що виконавчі листи були направлені для примусового виконання до ВДВС Петрівського РУЮ у м. Донецьку. Враховуючи, що Відділ виконавчої служби знаходиться на тимчасово окупованій території, на якій припинено діяльність державних органів, установ та не працюють засоби зв'язку, інформація щодо місця знаходження виконавчих листів відсутня.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Кредит Європа Банк», в особі представника за довіреністю Кондрашина І.В. про видачу дублікатів виконавчих листів, у зв'язку з тим, що матеріали поданої ПАТ «Кредит Європа Банк» заяви не містили відомостей того, що виконавчі листи було втрачено.

В квітні 2016 року заявник повторно звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі № 755/1778/14-ц, провадження № 6/755/717/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа банк» 155 139 грн 64 к заборгованості; видати дублікат виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі № 755/1778/14-ц, провадження № 6/755/717/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 1 951 грн 40 к. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. При цьому вказує, що 10 лютого 2016 року стягував звернувся до ВДВС при видачу довідки щодо втрати виконавчих листів.

Відмовляючи у прийняті у заяви ПАТ «Кредит Європа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що існує ухвала суду про залишення без задоволення заявлених вимог. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок виданих ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 18 березня 2016 року №192 та№193 вказані виконавчі документи втрачені.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви ПАТ «Кредит Європа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа прийшов до необгрунтованого висновку.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кондрашина ІгоряВадимовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: