Постанова № 61224584, 06.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Справа № 816/494/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 816/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області щодо зволікання в укладенні додаткових угод до договорів оренди землі від 15 травня 2010 року, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, про їх поновлення,

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру України у Полтавській області в обов'язковому порядку у місячний строк укласти з ТОВ "Хорол-Агро" додаткові угоди до договорів оренди землі від 15 травня 2010 року, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, про їх поновлення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що має переважне право на поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091 на новий строк. Стверджував, що ним у строки визначені чинним законодавством здійснено усі необхідні дії щодо поновлення дії договорів оренди. Разом з тим, листом від 28 квітня 2015 року №4560/2-15 відповідач повідомив ТОВ "Хорол-Агро", що клопотання не може бути задоволено у зв'язку із незгодою останнього із умовани проектів договорів. Наполягав на тому, що неодноразово надсилав відповідачу змінені проекти договорів, які відповідали вимогам зазначеним у листі №45060/2-15, проте до цього часу додаткові угоди між сторонами не підписані.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року у справі № 816/494/16 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області про ввизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області щодо не укладення додаткових угод до договорів оренди землі від 15 травня 2010 року, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, про їх поновлення,

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру України у Полтавській області укласти з ТОВ "Хорол-Агро" додаткові угоди до договорів оренди землі від 15 травня 2010 року, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, про їх поновлення.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 15 травня 2010 року між Хорольською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" (орендар) було укладено договори оренди на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,21 га та 34,17 га, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району (а.с. 16-18, 21-23).

Вищевказані договори зареєстровані у Хорольському районному відділі Полтавської РФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 серпня 2010 року №041056300689 та №041056300688.

Пунктом 8 договорів встановлено, що договори укладено на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23 березня 2015 року ТОВ "Хорол-Агро" звернулося до Головного управління Держземагенства у Полтавській області із клопотаннями №009 та №010 (а.с. 30-31), у яких просило поновити договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на 49 років площею 34,17 га та 124,21 га, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва за межами населеного пункту на території Андріївської сільської ради Хорольського району. До вищевказаних клопотань позивачем додано проекти договорів оренди землі (а.с. 32-35).

28 квітня 2015 року Головне управління Держземагенства у Полтавській області листом №4560/2-15 (а.с. 36) повідомило ТОВ "Хорол-Агро", що не погоджується із запропонованим терміном оренди, та пропонує термін оренди 7 років, так як пропозиція не містить інформації щодо інших умов договору оренди, а саме орендної плати згідно з поданим договором оренди, а орендна плата не відповідає визначеному законом мінімальному рівню; відповідно до статті 21 Закону України "Про орендну землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України); на даний час відповідно до пункту 288.5.1 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; Головне управління Держземагенства у Полтавській області пропонує орендну плату 10% від нормативної грошової оцінки; Головне управління Держземагенства у Полтавській області не погоджується з пунктом 29 проекту договору. Таким чином, вирішення питання щодо продовження строку дії можливе тільки у разі узгодження умов договору оренди.

05 липня 2015 року ТОВ "Хорол-Агро" на лист від 28 квітня 2015 року №4560/2-15 повідомило, що зважаючи на специфіку ведення сільськогосподарського господарства та науково обґрунтовану структуру сівозмін, можливо встановити мінімальний термін оренди 20 років, що кратне 10 пільній сівозміні яка використовується у виробництві господарства; пункт 29 проекту договору оренди взятий з типової форми попереднього договору, що був підписаний з Хорольською РДА. Запропоновано надати свої пропозиції; розглянувши пропозицію стосовно сплати орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі при реалізації сільськогосподарської продукції та, в той же час, збільшення витрат на виробництво одиниці продукції, економічно обґрунтованою є орендна плата в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки землі.

13 жовтня 2015 року позивач знову звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області із клопотаннями №087 та №088 про поновлення договорів оренди (а.с. 38-43).

31 березня 2016 року ТОВ "Хорол-Агро" листом №129 (а.с. 46) повторно звернувся до відповідача із проханням поновити договори оренди землі (а.с. 46).

До вищевказаного листа додано проекти договорів оренди землі, згідно умов яких договора укладаються на 7 років, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 8% від нормативної грошової оцінки (а.с. 47-50).

01 квітня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області листом №19-16-7777.6-2582/2-16 повідомило ТОВ "Хорол-Агро", що у зв'язку із недосягненням згоди щодо істотних умов договору, позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі площею 124,21 га та 34,1709 га для ведення сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (а.с. 129).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області передчасно, в односторонньому порядку прийняло рішення про втрату ТОВ "Хорол-Агро" переважного права на поновлення договорів оренди землі на земельні ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 288.5. статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається із проектів договору оренди землі орендарем було запропоновано орендну плата в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки, при цьому орендодавцем запропоновано 10%.

В подальшому у проекті договору оренди землі направленому відповідачу разом із клопотанням від 31 березня 2016 року №129 ТОВ "Хорол-Агро" запропоновано укласти договір оренди на 7 років із орендною платою 8% від нормативної грошової оцінки, разом з тим відповідач дій щодо поновлення договорів не вчиняв, при цьому надав суду листи від 14 січня 2016 року та від 01 квітня 2016 року з яких слідує, що у зв'язку із не досягненням істотних умов договорів оренди ТОВ "Хорол-Агро" втратило переважне право на поновлення договорів оренди землі площею 124,21 га та 34,1709 га.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки ТОВ "Хорол-Агро" сумлінно виконувало свої зобов'язання за договорами оренди від 15 травня 2010 року, що не спростовано відповідачем, а також у строки визначені Законом України "Про оренду землі" звернулося із відповідним клопотанням щодо поновлення договорів оренди землі, та вчиняло дії щодо узгодження умов договорів оренди.

При цьому, законодавством не встановлено строк дії переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк після повідомлення орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі про намір укласти договір оренди землі на новий строк.

Як передбачено ст.. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, у місячний термін Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області зобов'язано було розглянути проект договору ТОВ "Хорол-Агро" та прийняти відповідне рішення - про поновлення договору оренди землі, чи за наявності заперечень - про відмову в поновленні цього договору.

Проте, Головним управлінням Держгеокадастру України у Полтавській області на повідомлення позивача від 23 березня 2015 року з доданими проектами договорів було направлено лист у відповідь з пропозицією укласти договір оренди з орендною платою у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані дії Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області підпадають під узгодження з орендарем істотних умов договору.

На вказану зустрічну оферту ТОВ "Хорол-Агро" було направлено нову пропозицію щодо узгодження розміру орендної плати (10% від нормативної грошової оцінки), проте по суті вказана пропозиція розглянута не була, натомість було прийнято рішення про втрату переважного права на укладення договору оренди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області передчасно прийняло рішення про втрату ТОВ "Хорол-Агро" переважного права на поновлення договорів оренди землі на земельні ділянки площею 124,21 га та площею 34,1709 га. для ведення сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Разом з тим, щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області укласти з ТОВ "Хорол-Агро" додаткові угоди до договорів оренди землі від 15 травня 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту частини першої статті 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, виходячи з того, що законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20.11.2012 року, яка в силу ч.2 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, прийняття рішення про укладення договору оренди землі законодавцем віднесено до виключної компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області укласти з ТОВ "Хорол-Агро" додаткові угоди до договорів оренди землі від 15 травня 2010 року, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, про їх поновлення.

Разом з тим, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши встановлені обставини у справі, з метою захисту належних прав та інтересів позивача, колегія суддів вважає за потрібне зобов'язати Головне управління Держгеокадастру України у Полтавській області повторно розглянути проекти договорів оренди землі ТОВ "Хорол-Агро" від 31 березня 2016 року №129 та №130 на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, разом із клопотанням про їх поновлення, та прийняти відповідне рішення.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 816/494/16 скасувати в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області укласти з ТОВ "Хорол-Агро" додаткові угоди до договорів оренди землі від 15 травня 2010 року, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, про їх поновлення.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Головне управління Держгеокадастру України у Полтавській області повторно розглянути проекти договорів оренди землі ТОВ "Хорол-Агро" від 31 березня 2016 року №129 та №130 на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,2076 га, кадастровий номер 5324880300 00 042 0014 та площею 34,1709 га, кадастровий номер 5324880300 00 039 0091, які знаходяться на території Андріївської сільської ради Хорольського району, разом із клопотанням про їх поновлення, та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року у справі № 816/494/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 12.09.2016 р.