Ухвала суду № 61224537, 08.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 876/3178/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

відповідача по справі: представника ОСОБА_4

третьої особи 1 по справі: представника Воробйової Ю.С., Демяніва І.М.

третьої особи 2 по справі: не з'явився

третьої особи 3 по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністра оборони України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра оборони України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - військової частини А2166, А4583, В2731, Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Міністра оборони України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - військової частини А2166, А4583, В2731, Військового інституту телекомунікацій та інформатизації і просив скасувати п. 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_2 на посаду командира радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч польова пошта В 2731; визнати недійсним контракт від 14.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Міністром оборони України; зобов'язати Міністра оборони України укласти контракт з ОСОБА_2 про проходження ним військової служби на тій посаді, яка була йому запропонована командуванням в/ч А2166 при направленні позивача на навчання до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації у вересні 2015 року.

В судовому засіданні 06.04.2016 року судом поставлено на обговорення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_2 на посаду командира радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч польова пошта В 2731 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року вжито заходи забезпечення позову. Зупинено дію пункту 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_2 на посаду командира радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч польова пошта В2731 до ухвалення рішення у цій справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову достатньо обґрунтовані.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції було зроблено письмові запити про витребування оригіналу контракту укладеного з позивачем від в/ч А4583 та в/ч В2731, однак такий судом не отримано. Натомість його не надано самим відповідачем по справі.

При цьому позивач стверджує, що жодного контракту про прийняття на військову службу у в/ч польова пошта В2731 ним не підписувалось, а також згода на призначення на посаду у в/ч польова пошта В2731 не надавалась.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, шляхом направлення його на службу в іншу місцевість, а також очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, так як таке прийнято на підставі контракту, підписання якого заперечує позивач і оригінал якого не представлений для ознайомлення суду ні відповідачем, ні третіми особами.

Таким чином оскаржувана ухвала є законною та підстав для її скасування немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністра оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі №813/116/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 12.09.2016 року