Ухвала суду № 61224524, 07.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8237/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову №393 від 08.04.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення на стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року замінено відповідача - голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_4 на належного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 08.04.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №393 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН №000292 від 16.03.2016 року, складеного працівниками КП «Муніципальна поліція» за те що, позивач усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не облаштував на присадибній ділянці по вул. Учительська, 2 в м. Вінниці вигрібну яму для рідких відходів, що утворюються в житлових будівлях, за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення; а рідкі відходи в подальшому використовуються в якості добрива на зазначеній присадибній ділянці.

ОСОБА_2, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Згідно вимог п.5.27 Правил рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення слід зберігати у вигрібних ямах (вигребах).

Водночас, у відповідності до вимог п.5.30 Правил вигреби необхідно очищати по мірі їх заповнення. Вивіз або перевезення рідких відходів здійснюється лише на очисні споруди. Розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх у якості добрива в сільському господарстві забороняється.

За приписами частини першої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" , до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Згідно з ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною 4 ст. 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають .

Разом з тим, судом першої інстанції згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року, акту обстеження прибережно-захисних смуг водних обєктів від 16.03.2016 року, показань свідків встановлено, що позивач порушив норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Водночас, суд першої інстанції прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОН №000292 від 16.03.2016 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову складений правомірно, оскільки згідно показань свідків під час складання протоколу позивач був присутній, однак відмовився надавати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, також позивачу були доведені та роз'яснені його права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП та повідомлено про день, час та місце адміністративного правопорушення, що, крім того, підтверджується фото фіксацією до протоколу про адміністративне правопорушення, актом відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, доповідною запискою головного інспектора КП ВМР "Муніципальна поліція" Олексюка В. від 16.03.2016 року.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні позову, оскільки постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.