Ухвала суду № 61224454, 12.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/13582/13-а

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Солодощів» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення:

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 38745056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Солодощів» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп.1, оф. 292) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 105, 51 грн. (сорок шість тисяч сто п'ять грн. 51 коп.).

Не погодившись із зазначеною додатковою постановою суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали. Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що апелянтом не дотримано вимог п. 3 та п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 187 КАС України. Крім того, апелянтом не надано доказів, які містять посилання на дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

23 серпня 2016 року апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що органи державної фіскальної служби позбавлені пільг при сплаті судового збору.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII вказано Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, державні органи, у тому числі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, мають забезпечуватись відповідним фінансуванням на сплату судового збору.

Вказані вище обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому у відповідності до ст. ст. 108, 187 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Згідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, вважаю за необхідне продовжити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві строк для усунення недоліків з метою унеможливлення порушення прав апелянта.

Керуючись ст. ст. 88, 102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі - відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві строк для усунення недоліків на 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Літвіна