Ухвала суду № 61224434, 07.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/15748/16-а

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Вінницької міської ради в особі начальника відділу звернення апарату ВМР Єлізарової Ірини Євлампіївни про визнання протиправними дій посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду І інстанції від 22 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів про неспроможність позивача сплатити судовий збір.

Колегія суддів не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонеркою та знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Також позивач отримувала субсидію, призначення якої є наслідком незначних доходів, як самого позивача, так і членів його сім'ї.

Згідно з довідкою управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці пенсія станом на липень 2016 року становить 1237 грн. 84 коп.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У випадку відсутності у особи можливості сплатити судовий збір через відсутність у неї фінансової можливості та у зв'язку з важким матеріальним становищем, звільнення від сплати судового збору є не правом суду, а обов'язком - надати можливість захистити право особи на судовий захист на виконання вимог Конституції України.

При вирішенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги статті 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, зокрема, з можливістю звільнення останньої від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, при винесенні оскарженої ухвали, зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального та матеріального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 167, 195, 199, 202, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання 21 липня 2016 року адміністративного позову (справа №127/15748/16-а).

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.