Ухвала суду № 61224353, 08.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/369/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання нечинним та скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання нечинним та скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що він в серпні 2009 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ і став слухачем Львівського університету внутрішніх справ, який закінчив у червні 2013 року.

Після закінчення вищого навчального закладу по спеціальності "автомобільний транспорт" прибув у розпорядження УМВС України у Хмельницькій області і був призначений на посаду ДІМ Теофіпольського РВ УМВС України, в листопаді 2013 року був переведений на посаду старшого інспектора відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України.

У зв'язку з набранням чинності з 07 листопада 2015 року Закону України "Про Національну поліцію" позивачем 07 листопада 2015 року одночасно з поданням рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ було подано заяву про прийняття на службу до Національної поліції і наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року № 22 о/с його призначено на посаду інспектора Теофіпольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

До прийняття на службу в Національній поліції стосовно позивача було проведено перевірку на відповідність Закону України "Про очищення влади" та антикорупційному законодавству, будь-яких обмежень для прийняття позивача на службу до Національної поліції дані перевірки не виявили, також аналогічні перевірки проводилися і підрозділом внутрішньої безпеки, за результатами проведення яких обмежень для прийняття на службу до Національної поліції також не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" позивача прийнято на службу в поліцію безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Будь-яких дисциплінарних чи інших порушень під час проходження служби в Національній поліції позивач не допускав, при цьому, після призначення на посаду інспектора Теофіпольського відділу поліції позивач добросовісно виконував свої службові обов'язки, про що свідчить характеристика, видана йому начальником Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, позивач пройшов тестування, набравши при цьому 36 (тридцять шість) балів за тестом на знання законодавчої бази при мінімальному балі 25, та 29 (двадцять дев'ять) балів на загальні здібності та навички, при мінімальному балі 25, які в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення.

Згідно протоколу атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ЗП № 15.00002338.0016725 від 28.01.2016 року позивача було викликано на очну співбесіду до атестаційної комісії.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОП № 15.00002438.0016725 від 01.02.2016 року стосовно позивача атестаційна комісія прийняла рішення в якому зазначено, що він вказаній посаді він не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття рішення від 01.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді не враховано критеріїв оцінки роботи поліцейського, а саме: 1) повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показників службової діяльності; 3) рівня теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінок з професійної та фізичної підготовки; 5) наявності заохочень; 6) наявності дисциплінарних стягнень; 7) результатів тестування; 8) результатів тестування на поліграфі (у разі проходження).

Рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002438.0016725 від 01.02.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач оскаржив до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, однак доводи його скарги апеляційною атестаційною комісією Західного регіону не були прийняті до уваги і його скаргу відхилено.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 11.02.2016 року № 12 о/с "По особовому складу", позивач звільнений зі служби в Національній поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Вважаючи рішення атестаційної комісії про його звільнення від 01.02.2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 09.02.2016 року є протиправними, упередженими та постановленим не фахівцями правоохоронних органів та наказ про його звільнення з із Національної поліції від 11.02.2016 року № 12 о/с таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Власне, Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

ОСОБА_2, виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 36 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 29 балів із 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З протоколу атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00002438.0016725 від 01.02.2016 року встановлено, що комісією (за - 6, проти - о) прийнято рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Власне, приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Однак, як досліджено з рішення атестаційної комісії, рішення апеляційної атестаційної комісії та атестаційного листа щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційними комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи такі рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказаний.

Згідно з висновком начальника Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Стецюк В.В., (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Разом з тим, як встановлено з довідки УКЗ ГУНП у Хмельницькій області за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_2 має 4 заохочення, 1 дисциплінарне стягнення, діючих дисциплінарних стягнень не має, про що також свідчить наявний в матеріалах справи послужний список позивача.

Крім того, за результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_2 заборони, передбачені частинами 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

Отже, на обґрунтування прийнятого атестаційною комісією № 6 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та на рішення апеляційної атестаційної комісії відповідачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, оскільки рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом № 15.00002438.0016725 від 01.02.2016 року, про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Водночас, як вірно було зазначено судом І інстанції, відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктами 12 - 16 розділу 6 Інструкції визначено, що апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Так, ОСОБА_2, подав на рішення атестаційної комісії № 6 скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації, співбесіди та обговорення відхилила скаргу ОСОБА_2 (протокол від 09.02.2016 року № 13/109), виходячи з наступного: "апелянт продемонстрував надзвичайно низький рівень теоретичних знань, законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, функційні обов'язки виконує частково, відсутня мотивація і готовність до змін".

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які підтверджують правомірність прийнятого апеляційною атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведена працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційній комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційних комісій щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, суд І інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 13/09 від 09.02.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки визнати законним звільнення з цих вищезазначених підстав, посилаючись лише на рішення атестаційної комісії не можна.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд І інстанції дійшов вірного висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.