Ухвала суду № 61224352, 06.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 876/4731/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області (далі - УПФ) звернулося до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просило зобов'язати ОСОБА_1 повернути УПФ сплачені на виконання рішення суду, яке скасоване 14753,25грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у справі №308/13566/14-а заяву УПФ про поворот виконання судового рішення задоволено.

Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржила позивач, яка покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи заву УПФ суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду на підставі якого позивач отримала кошти в подальшому було скасовано, то підстави для отримання таких були відсутні, у зв'язку із чим повинні бути повернуті.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткового стажу з 28.05.2010 у розмірі один рік за один рік і шість місяців за період роботи у районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 04.04.1974 по 31.12.1990.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії УПФ з відмови у зарахуванні періоду роботи з 04.04.1974 по 31.12.1990 до пільгового стажу та перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано УПФ зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням кратності 1 рік за 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за період роботи з 04.04.1974 по 31.12.1990. Зобов'язано УПФ провадити щомісячні виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з дня звернення з заявою про перерахунок пенсії, тобто з 28.05.2010, з виплатою заборгованості, що утворилася.

У заяві про виконання судового рішення УПФ, зазначає, що на виконання вказаного судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року видано виконавчий лист №308/13566/14-а від 17.02.2015, згідно якого необхідно здійснити перерахунок пенсії з врахуванням кратності 1 рік за один рік і шість місяців додаткового пільгового стажу за період роботи з 04.04.1974 по 31.12.1990.

Статтею 265 КАС встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно ст.266 КАС поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови у вказаних категоріях справ допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із матеріалів справи не вбачається та УПФ не наведено обставин, які дають підстави для повороту виконання судового рішення.

Будь-які докази зловживань з боку позивача при ухваленні судового рішення, яке було виконано УПФ, відсутні.

Крім того, апеляційний суд, зазначає, що судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, тому поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду.

Не може бути підставою для повороту виконання судового рішення неповне з'ясування судом обставин справи чи невідповідність його висновків дійсним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд підстав для задоволення заяви УПФ про поворот виконання судового рішення не вбачає.

Більше того, саме УПФ виконало судове рішення, яке не набрало законної сили в силу свого оскарження до суду апеляційної інстанції, а відтак вина у виплаті відповідних коштів лежить саме на УПФ.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 12 вересня 2016 року.