Ухвала суду № 61224206, 12.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7438/16

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

31 серпня 2016 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій апелянт повторно просить звільнити його від сплати судового збору або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З тексту заяви від 31 серпня 2016 року вбачається, що відповідач повторно звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, фактично обґрунтовуючи клопотання тими ж доводами, що й при поданні попереднього клопотання, що розцінюється судом як зловживання своїми правами, оскільки вказаним доводам було надано правову оцінку.

Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків з метою унеможливлення порушення прав апелянта.

Керуючись ст. 102, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового - відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві строк для усунення недоліків на 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Літвіна