Ухвала суду № 61224015, 09.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

09.09.16 Справа № 914/4121/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівДубник О.П.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргуМиколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління м.Миколаїв Львівської області № 695/02-2 від 01.09.2016 р.

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 15.04.2016 р.

у справі№ 914/4121/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю А. Омега м.Миколаїв Львівської області

до відповідача:Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 4 171 553,86 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега» 2 617 057, 54 грн. суми основного боргу, 336 345,66 грн. пені, 69 262, 40 грн. 3% річних, 1 046 823, 02 грн. інфляційних втрат та 61 042, 33 грн. судового збору.

Відповідачем в особі в.о директора ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Крім цього, апелянтом подано клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги. В своєму клопотанні апелянт зазначає, що підставою для поновлення строку для подання апеляційної скарги є те, що представником МКП «Житлово-комунальне управління» - ОСОБА_3 було неналежним чином виконано свої обовязки згідно довіреності та не усунуто вчасно недоліки ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р., якою було повернуто апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та при повторному поданні апеляційної скарги не подано клопотання про поновлення строку для її подання. Внаслідок чого, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, про яку представник підприємства не повідомила керівництво, а ухвалою від 04.07.2016 р. було повернуто судовий збір.

Крім цього, апелянт зазначає, що у звязку з невиконанням своїх посадових обовязків ОСОБА_3 було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Вищевикладене свідчить про обєктивні причини для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

Як підтверджується матеріалами справи апеляційну скаргу МКП «Житлово-комунальне управління» (вх..№ ЛАГС 01-05/2285/16 від 12.05.2016 р.) , яку було повернуто ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, підписано в.о директора ОСОБА_2; апеляційну скаргу МКП «Житлово-комунальне управління» (вх..№ ЛАГС 01-05/2606/16 від 31.05.2016 р.), яку повернуто ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, підписано в.о директора ОСОБА_2. Крім цього, в подальшому МКП «Житлово-комунальне управління» за підписом з печаткою підприємства в.о директора ОСОБА_2 подано клопотання №480/02-2 від 10.06.2016 р. про повернення судового збору, який було повернуто ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р.

Враховуючи вищезазначене та наявні матеріали справи, в.о директора МКП «Житлово-комунальне управління» - ОСОБА_2 підписувала всі апеляційні скарги та заяву про повернення судового збору, які було подано до Львівського апеляційного господарського суду, а отже, володіла інформацією про хід розгляду поданих апеляційних скарг.

Судова колегія зазначає також те, що посилання відповідача в особі в. о директора ОСОБА_2 на неналежне виконання посадових обовязків представника підприємства є безпідставними та необґрунтованими, оскільки неуважність керівника підприємства під час підписання документів не можуть бути підставою для поновлення строків для подання апеляційної скарги.

Львівський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено..

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління", м.Миколаїв Львівської області за вих..№268/02-а від 28.04.2016 р. та додані до неї матеріали на 5 арк. повернути скаржнику без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддяМатущак О.І.

СуддіДубник О.П.

ОСОБА_5