Постанова № 61224001, 06.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/1308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Величко О.В. - дов. № 13 від 19.05.2016 року

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 Сокалюк Д.В. - дов. № 9/2 від 16.06.2016 року

від відповідача 3 не з'явились

від відповідача 4 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Тіара Компані»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.05.2016 року (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/1308/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Товстеньківський крохмальний завод»

(далі - ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Термінал-Рент» (далі - ТОВ «Термінал-Рент»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Тіара Компані» (далі - ТОВ «Тіара Компані»)

3) Чортківського міськрайонного управління юстиції

у Тернопільській області

4) Міністерства юстиції України

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/1308/16 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б від 30 грудня 2014 року та акт приймання-передачі майнових прав на вказані Картоплесховища від 30 грудня 2014 року між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» і ТОВ «Термінал-Рент» (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; ідентифікаційний код 38827222).

Визнано незаконним (недійсним) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал-Рент» від 04 червня 2015 року №21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А.О.

Визнано незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасувати Реєстраційний номер нерухомого майна:651420061255 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1(ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б.

Визнано незаконним (недійсним) і скасовано Свідоцтво про право власності на користь ТОВ «Термінал-Рент» від 05 червня 2015 року, індексний номер 38589251, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Маковецькою Л.В. на приміщення картоплесховища (І та ІІ черги), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57-Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 651420061255.

Визнано за ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» право власності на закінчений будівництвом об'єкт готовий до експлуатації відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області 30 грудня 2014 року під № 143143640132, а саме: Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, у вигляді будівельних матеріалів, обладнання (устаткування), з яких вони побудовані - відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області 30 грудня 2014 року під №143143640134.

Зобов'язано ТОВ «Тіара Компані» не чинити ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні такими об'єктами будівництва: Картоплесховищами (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б.

Стягнуто з ТОВ «Термінал-Рент» на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 98 369 грн.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 96 991 грн.

Стягнуто з Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Стягнуто з ТОВ «Тіара Компані» на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, за твердженнями апелянта, місцевим судом не взято до уваги нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновку експертного почеркознавчого та технічного дослідження документів від 23.03.2016 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім цього, місцевим судом помилково встановлено: що загальними зборами учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» не було надано ОСОБА_6 згоди на підписання договору купівлі-продажу майнових прав від 30.04.2014 року; що представник учасника ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» - ОСОБА_7 діяв з перевищенням повноважень; що при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» не було дотримано вимог Закону та приписів Статуту щодо повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів та надсилання їм порядку денного загальних зборів; що лише особа, яка володіє речовими правами на земельну ділянку може зареєструвати право власності на нерухомість, яка розташовано на цій земельній ділянці тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/1308/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Тіара Компані» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Тіара Компані» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/1308/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 12.0.72016 року.

06.07.2016 року від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення позивача щодо безпідставності апеляційної скарги, а 11.07.2016 року - клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року розгляд справи відкладено на 30.08.2016 року у зв'язку з неявкою представників відповідачів 1, 3, 4.

14.07.2016 року від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

29.08.2016 року від відповідача-2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, на підставі розпорядження № 09-52/4215/16 від 30.08.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1308/16, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Тіара Компані» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/1308/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

На підставі ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

30.08.2016 року від відповідача-4 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час в зв'язку з великим навантаженням справ, які призначені до розгляду на 30.08.2016 року, де учасником є Департамент ДВС Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року задоволено клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 06.09.2016 року.

06.09.2016 року від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідачів 1, 3, 4 повторно не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1, 3, 4 не заперечували.

Оскільки неявка представників відповідачів 1, 3, 4 не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-2 (апелянта) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення за наведених в скарзі підстав скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Стосовно клопотання позивача про призначення експертизи заперечував, посилаючись на затягування представником позивача розгляду справи.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін. Наполягав за задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи як безпідставне залишене апеляційним судом без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Товстенькіський крохмальний завод» ( далі - ТОВ «ТКЗ») звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Термінал-Рент», ТОВ «Тіара Компані», Чортківського міськрайонного управління юстиції, Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища в с. Товстеньке по вул. Центральній, 57-Б від 30.12.2014 року та акта приймання-передачі майнових прав на ці картоплесховища від 30.12.2014 року; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал Рент» від 04.06.2015 року №21825315; визнання незаконним та скасування з моменту присвоєння реєстраційний номер нерухомого майна 651420061255 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо згаданих картоплесховищ; визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на користь ТОВ «Термінал Рент» від 05.06.2015 року №38589251 на приміщення вищезгаданих картоплесховищ; визнання за позивачем права власності на закінчений будівництвом об'єкт, готовий до експлуатації відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме спірних картоплесховищ у вигляді будівельних матеріалів, обладнання; зобов'язання ТОВ «Тіара Компані» не чинити перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні вказаними об'єктами будівництва (картоплесховищами).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником цілісного майнового комплексу споруд крохмального заводу, розташованого в с. Товстеньке вул. Центральна, 57 Чортківського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 20 га. На цій земельній ділянці позивачем власним коштом у період з березня 2013 по листопад 2014 року було побудовано картопляні склади №1 та №2, про що складено акти про виконані будівельні роботи на загальну суму 37 512 030 грн. 30.12.2014 року, об'єкти І-а черга Картоплесховище №1 ємністю 25тис. тон площею 9 648,8 кв.м та ІІ-а черга Картоплесховище №2 ємністю 25 тис. тон площею 9 651,8 кв.м прийнято в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 року за №143143640134, після чого позивач прийняв згадані об'єкти на баланс та почав розміщувати в них власне обладнання. 25.12.2015 року рішенням виконавчого комітету Товстеньківської сільської ради складам було присвоєно поштову адресу: № 57-Б по вул. Центральна с. Товстеньке.

За твердженнями позивача, з метою реєстрації права власності на вищезгадані картоплесховища, за його замовленням 29.04.2015 року виготовлено технічні паспорти на збудовані картоплесховища. 22.10.2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Чортківського РУЮ Тернопільської області із заявою №139118561 про здійснення державної реєстрації права власності на склади. Проте 23.10.2015 року рішенням державного реєстратора йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на склади, оскільки заявлене право вже зареєстроване за ТОВ «Тіара Компані» на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015 року.

При цьому первинна реєстрація права власності на спірні склади була здійснена 03.06.2015 року за ТОВ «Термінал Рент» на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТКЗ» від 15.07.2014 року та Договору купівлі-продажу майнових прав та акта приймання передачі майнових прав від 30.12.2014 року, про що 05.06.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було оформлено Свідоцтво про право власності № 38589251.

В подальшому ТОВ «Термінал Рент» відчужило спірні склади на користь ТОВ «Тіара Компані» за Договором купівлі-продажу від 16.06.2015 року.

За твердженнями позивача, документи, на підставі яких було оформлено свідоцтво про право власності є фіктивними. Так, загальні збори учасників Товариства 15.07.2014 року не проводились, директор Товариства ОСОБА_6 на зборах присутній не був, протокол не підписував. Згоди на укладення ОСОБА_6 від імені ТОВ «ТКЗ» договору купівлі-продажу майнових прав на спірні сховища у визначеному Статутом порядку загальними зборами не надавались. Договір купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 ркоу між ТОВ «ТКЗ» та ТОВ «Термінал Рент» та акт приймання-передачі майнових прав від 30.12.2014 року є фіктивними (підробленими) та не відповідають вимогам чинного законодавства. Спірний договір не відповідає й положенням ст. 331 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки майнові права на об'єкт нерухомості не можуть бути відчуженими на користь особи, яка не має права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться цей об'єкт. Право забудови ділянки реалізується виключно власником або користувачем земельної ділянки, тоді як на час будівництва спірних складів та їх реєстрації ТОВ «Термінал Рент» не мало жодних прав на землю, на якій збудовано склади.

Крім цього, за свідченнями позивача, реєстрація права власності на спірні картоплесховища була здійснена з порушенням вимог п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, згідно якого у разі проведення державної реєстрації з видачею свідоцтва про право власності на новозбудоване майно заінтересованою особою є замовник будівництва, відповідно звертатися із такою заявою міг лише замовник будівництва, законний землекористувач, яким є позивач, й яким ТОВ «Термінал Рент» ніколи не було тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й прийняв рішення про задоволення позову.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що допущені при скликанні та проведенні загальних зборів товариства порушення вимог чинного законодавства та Статуту товариства, призвели до неправомочності цих загальних зборів та відсутність попередньої згоди загальних зборів на укладення директором спірного договору. Крім цього, за наявності листа Компанії Джамзако лімітед про недобросовісне, поза межами повноважень, діяння ОСОБА_7. на загальних зборах товариства 15.07.2014 року, місцевий суд дійшов висновку про відсутність внутрішньої волі позивача на укладення спірного договору.

Оскільки підстав для проведення реєстрації права власності на новозбудовані об'єкти за відповідачами не було й відповідно така реєстрація проведена з порушенням вимог чинного законодавства, суд задовольнив позов в частині визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал Рент» від 04.06.2015 року №21825315, реєстраційного номеру нерухомого майна 651420061255 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо згаданих картоплесховищ та Свідоцтва про право власності на користь ТОВ «Термінал Рент» від 05.06.2015 року № 38589251 на приміщення згаданих картоплесховищ.

Крім цього, з огляду на невизнання відповідачем-2 права власності позивача на спірні об'єкти, адже за ТОВ «Термінал Рент» було зареєстровано право власності на спірні картоплесховища, приймаючи до уваги скасування державної реєстрації права власності на спірні об'єкти, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на закінчений будівництвом об'єкт у вигляді будівельних матеріалів, обладнання, а також зобов'язання ТОВ «Тіара Компані» не чинити перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні згаданими об'єктами будівництва (картоплесховищами) підлягають задоволенню тощо.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач-ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» є власником комплексу крохмального заводу на підставі Договору купівлі-продажу комплексу від 30.12.2011 року, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія САЕ № 395475 від 18.12.2012 року.

З метою розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації комплексу крохмального заводу), 06.10.2012 року між Чортківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» (орендарем) укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачу в строкове платне користування надано земельну ділянку загальною площею 20 га, кадастровий номер 6125587700:01:001:2050, строком користування на 49 років.

24.12.2012 року між ТОВ «ТКЗ» (замовником) та ТОВ «Буд М» (генпідрядником) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №К-3/2-20412-1, за умовами якого генпідрядник зобов'язався на свій ризик своїми та/або залученими силами збудувати та передати замовнику крохмальний завод продуктивністю переробки 30 т картоплі на годину ( далі Об'єкт). Додатковою угодою від 31.12.2013 року до договору генпідряду №К-3/2-240412-1 сторони продовжили дію договору генпідряду та погодили, що генпідрядник зобов'язується повністю завершити будівництво усіх будов (включно складів) та передати готовий об'єкт замовнику в строк до 31.12.2015 року.

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою в Управлінні Держбудінспекії у Тернопільській області 30.12.2014 року за № ТП143143640314, позивач (замовник будівництва) підтвердив, що Об'єкт - І-а черга Картоплесховище №1 загальною площею 9648,8 кв.м й ємністю 25 тис. тон та ІІ-а черга Картоплесховище №2 загальною площею 9651,8 кв.м й ємністю 25 тис. тон кошторисною вартістю будівництва 39 486 350 грн., закінчено будівництвом й він готовий до експлуатації.

Рішенням Виконавчого комітету Товстеньківської сільської ради № 6 від 25.02.2015 року за наслідками розгляду заяви ТОВ «ТКЗ» новозбудованому об'єкту картоплесховища (І-а та ІІ-а черги) в с. Товстеньке присвоєно адресу, надавши окремий номер : №57Б по вул. Центральна.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 25509394 від 23.10.2015 року позивачу відмовлено у реєстрації права власності на картоплесховища (І-а та ІІ-а черги) в с. Товстеньке по вул.. Центральна, 57Б, оскільки заявлене право вже зареєстровано.

Як встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, 30.12.2014 року між ТОВ «ТКЗ» (продавцем) в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту та ТОВ «Термінал-Рент» (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав (далі Договір), за умовами якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв (купив) належні продавцеві майнові права на картоплесховища (І-а та ІІ-а черги) в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області. Продаж вчинено за ціну, що становить 47 383,62 грн., які покупець зобов'язався сплатити до 30.12.2016 року.

30.12.2014 року сторони підписали Акт приймання-передачі майнових прав, згідно якого ТОВ «ТКЗ» передало, а ТОВ «Термінал-Рент» прийняло майнові права на згадані картоплесховища.

Зі змісту Договору видно, що від імені позивача його підписано директором товариства ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту товариства.

Згідно рішення загальних зборів ТОВ «ТКЗ», оформленого протоколом загальних зборів учасників №7 від 15.07.2014 року, загальні збори учасників позивача вирішили надати згоду ТОВ «ТКЗ» на укладення протягом 6 місяців з дати проведення зборів, а директору - право на підписання будь-яких договорів та правочинів, актів приймання-передачі, пов'язаних з прийняттям товариством на себе зобов'язань, сумарна вартість яких перевищує 10 000 грн., а також спрямованих на відчуження будь-якого нерухомого майна.

Даний протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТКЗ» підписаний головою зборів ОСОБА_7, який одночасно є представником учасника ТОВ «ТКЗ» - Компанії Джамзако Лімітед, а також секретарем зборів - ОСОБА_6, який є директором ТОВ «ТКЗ». В тексті протоколу зазначено, що на загальних зборах присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів.

Обґрунтовуючи оскаржене рішення місцевий суд посилався на те, що зі змісту протоколу загальних зборів учасників вбачається, що рішенням загальних зборів надано згоду на укладення договорів товариству, а не директору, як цього вимагають положення Статуту товариства.

Крім цього, за висновками суду першої інстанції при проведення загальних зборів учасників не було дотримано вимог закону та положень Статуту щодо повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів та надсилання їм порядку денного загальних зборів. Вказаний протокол містить інформацію, що не відповідає дійсності, зокрема: в протоколі зазначено, що представлені учасники, які в сукупності володіють 100% голосів, в той час, як згідно пояснень представників відповідачів та протоколу №7 на загальних зборах був присутній лише представник Команії Джамзако Лімітед, яка володіє 75% голосів.

Враховуючи наведені порушення норм чинного законодавства та положень Статуту, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства, місцевий суд дійшов висновку про неправомочність цих загальних зборів та його рішень, відсутність попередньої згоди загальних зборів учасників на укладання директором спірного договору купівлі-продажу майнових прав.

Крім цього, згідно листа Компанії Джамзако Лімітед від 02.02.2016 року представник цієї Компанії ОСОБА_7 був присутній на загальних зборах товариства 15.07.2014 року та діяв на підставі довіреності, проте цей представник діяв недобросовісно, поза межами повноважень, наданих йому довіреністю, зокрема Компанія не санкціонувала надання згоди директору на укладання договорів, сумарна вартість яких перевищує 10 000 грн. Згадане призвело до відчуження належного ТОВ «ТКЗ» майна й заподіло шкоди інтересам Джамзако.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність внутрішньої волі ТОВ «ТКЗ» на укладення спірного договору купівлі-продажу майнових прав, що є підставою для визнання його недійсним. В зв'язку з цим, підлягає визнанню недійсним й акт приймання-передачі майнових прав, підписаний на виконання оспореного договору тощо.

Одночасно судом першої інстанції враховано, що Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Нілової А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2015 року №21825315 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на приміщення картоплесховища (І-ша та ІІ-га черги) за адресою: Тернопільська область Чортківський район с. Товстеньке вул. Централна, 57Б, кадастровий номер земельної ділянки 6125587700:01:001:2050 за ТОВ «Термінал-Рент».

На підставі цього рішення Чортківським районним управлінням юстиції у Тернопільській області 05.06.2015 року видано ТОВ «Термінал-Рент» Свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА№246945, а саме на приміщення картоплесховища й присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 651420061255.

Не знайшовши підстав для проведення реєстрації права власності на новозбудовані об'єкти, суд першої інстанції дійшов висновку, що така реєстрація проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Проте, такі висновки місцевого суду є передчасними, непереконливими, адже не відповідають сукупності наданих до справи та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, задовольняючи позов по суті спору, місцевий суд дійшов висновку, що через допущені при скликанні та проведенні загальних зборів товариства порушення норм закону та положень Статуту, загальні збори учасників товариства є неправомочними тощо. Проте питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів товариства в позовній заяві не ставилось, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушеного корпоративного права позивача не надавалось, як і будь-якого судового рішення з цього приводу, адже вирішення корпоративного спору має свою специфіку як в частині суб'єктного складу, доказової бази, відповідного законодавства по захисту корпоративних прав тощо. Таким чином, за відсутності судового рішення (що набрало законної сили) про встановлення факту недійсності рішення загальних зборів, останнє можна вважати правомочним, відтак підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, принаймні із зазначених в позовній заяві, немає.

Крім цього, в матеріалах справи дійсно містяться довідки ТОВ «ТКЗ», підписані директором ОСОБА_6, згідно яких вищезгадані загальні збори не проводились, договір не укладався, документи директором не підписувались.

Не залежно від згаданого, в матеріалах справи наявні: копія висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.1-148/16 від 11.04.2016 року, згідно якого відбитки печаток в протоколі загальних зборів № 7 товариства, в договорі купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 року, в акті приймання-передачі від 30.04.2016 року тощо, нанесено печаткою ТОВ «ТКЗ»; копія висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.1-147/16 від 26.04.2016 року, згідно якого підписи в протоколі загальних зборів № 7, в договорі купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 року, в акті приймання-передачі від 30.04. 2016 року тощо, виконано ОСОБА_6

Наведене підтверджується й наявними в матеріалах справи нотаріально засвідченими заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.03.2016 року, які підтверджують, що 15.07.2014 року було проведено правомочні загальні збори учасників ТОВ «ТКЗ» й прийнято рішення про надання згоди директору ТОВ «ТЗК» на укладення та підписання будь-яких договорів (правочинів), додатків до них, актів приймання-передачі на власний розсуд, без будь-яких обмежень, визначених Статутом.

Крім цього, в матеріалах справи є Висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів №1778 від 14.06.2016 року, також виконаного в межах кримінального провадження, яким встановлено давність виконання підписів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в документі, який має назву «Протокол загальних зборів ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» від 15.07.2014 року. Однак цей Висновок не може розцінюватись як достатній доказ у даній справі, адже досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210190000583 від 11.12.2015 року, в межах якого й проведено цю експертизу, не закінчено, висновки згаданого дослідження не реалізовано, жодного процесуального документу не постановлено.

Долучені до матеріалів справи Висновки комісійного експертного дослідження №056/118 від 21.03.2016 року щодо лінгвістичної експертизи тексту довіреності від 27.12.2013 року, виданої компанією «Джамзако лімітед» на ім'я ОСОБА_7, Висновки експертного дослідження № 056/698 від 08.10.2015 року щодо лінгвістичної експертизи рішення загальних зборів позивача від 15.07.2014 року № 7 та інші, на думку апеляційного суду, є суб'єктивною думкою виконавця дослідження, адже їх виконано на замовлення позивача, особами, не внесеними до відповідного реєстру експертів, без попередження про відповідальність за неналежне виконання експертизи тощо, тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Крім цього, наявна в матеріалах справи довіреність компанії «Джамзако лімітед» від 27.12.2013 року на ім'я ОСОБА_7 як законного повіреного компанії, будь-яких зауважень у апеляційного суду не викликає, адже зміст ії не суперечить об'єму повноважень ОСОБА_7, якими він скористався на загальних зборах позивача 15.07.2014 року. Фіктивність ряду долучених до справи документів, на чому наполягає позивач, жодним чином ним не підтверджено, адже є предметом розслідування органами поліції й досі будь-яких процесуальних рішень не прийнято.

Таким чином, рішення загальних зборів ТОВ «ТКЗ» від 15.07.2015 року є чинним, його правомірність не спростована позивачем жодними належними та допустимими доказами, а навпаки підтверджена вищенаведеними, відтак позовні вимоги є недоведеними, а рішення про їх задоволення як незаконне підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Власник на підставі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно ст. 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, передбачений ст. 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 27.05.2015 року № 6-92цс15.

За приписами ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Недоведеність обставин, які мають значення для справи, що їх місцевий господарський суд визнав встановленими, має місце в тих випадках, коли істотні для справи обставини не підтверджено визначеними законом доказами або підтверджено недопустимими чи недостовірними, суперечливими доказами, а також доказами, отриманими судом із порушенням норм процесуального права. Причиною недоведеності обставин, що мають значення для справи, є порушення судом правил дослідження й оцінки доказів. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права означає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

На підставі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши сукупність встановлених в судовому засіданні обставин справи та зібраних на їх підтвердження доказів, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами своїх позовних вимог щодо недійсності спірного договору та вчинених в подальшому в зв'язку з цим процесуальних дій тощо.

Оскільки спірне майно було передане позивачем ТОВ «ТКЗ» за договором купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 року, між сторонами склались зобов'язальні правовідносини, передбачений ст. 391 ЦК України речово-правовий спосіб захисту не може бути застосований судом щодо прав позивача.

Встановлені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, відтак в позові слід відмовити, відповідно рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/1308/16 - скасувати.

На підставі ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду про задоволення позову, оскаржене рішення вважає незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову. Тому доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/1308/16 скасувати та прийняти нове рішення:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані», Чортківського міськрайонного управління юстиції, Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 30 грудня 2014 року та акту приймання-передачі майнових прав від 30 грудня 2014 року; про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Рент» від 04 червня 2015 року №21825315; визнання незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасування Реєстраційного номеру нерухомого майна:651420061255 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Картоплесховищ в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б; визнання незаконним (недійсним) і скасування Свідоцтва про право власності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Рент» від 05 червня 2015 року, індексний номер 38589251 на приміщення картоплесховища (І та ІІ черги), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57-Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 651420061255; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» права власності на закінчений будівництвом об'єкт готовий до експлуатації, а саме: Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, у вигляді будівельних матеріалів, обладнання (устаткування), зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані» не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні такими об'єктами будівництва: Картоплесховищами (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» (48521, Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57; ідентифікаційний код 37694603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані» (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3-А, оф. 202; ідентифікаційний код 39534832) 237 980 (двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/1308/16 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк