Ухвала суду № 61223986, 08.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа №910/11366/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2016 року

у справі № 910/11366/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД»

до Державної екологічної інспекції України

про стягнення 194417,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 194 417,72 грн. (а.с.6-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11366/16 від 17 серпня 2016 року, (повне рішення складено 22 серпня 2016 року) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» 99 600, 00 грн. заборгованості, 7 171, 20 грн. 3% річних, 87 646, 52 грн. втрат від інфляції (а.с.40-42).

31 серпня 2016 року Державна екологічна інспекція України звернулось до суду з апеляційною скаргою, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги №4-255 від 31 серпня 2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2016 року у справі №910/11366/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України №4-255 від 31 серпня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано заяву №4-256 від 31 серпня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити Державній екологічній інспекції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2016 року у справі №910/11366/16 до вирішення справи Київським апеляційним господарським судом, в зв'язку з зупиненням Державній екологічній інспекції України операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, що підтверджується листами управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 27.07.2016 №02-08/2117, №02-08/2118, від 18.08.2016 №02-08/2754, №02-08/2755, №02-08/2756, №02-08/2757 (відповідні листи наявні в додатку до заяви).

Розглянувши заяву №4-256 від 31 серпня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У заяві №4-256 від 31 серпня 2016 року про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками посилаючись на листи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 27.07.2016 №02-08/2117, №02-08/2118, від 18.08.2016 №02-08/2754, №02-08/2755, №02-08/2756, №02-08/2757.

В свою чергу, у листах Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 27.07.2016 №02-08/2117, №02-08/2118, від 18.08.2016 №02-08/2754, №02-08/2755, №02-08/2756, №02-08/2757 зазначено, що до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від ТОВ «Хімлаборреактив» надійшли заяви №4391-1/к, №9796-2к від 27.07.2016 та №4387-1/к, №4392-1/к, 4389-5/к та №9797-3/к від 18.08.2016 з вимогою про стягнення заборгованості з Державної екологічної інспекції України.

В зв'язку з тим, що на підставі поданих стягувачем документів Управління Казначейства не може визначити КПКВ, КЕКВ та рахунки, з яких необхідно провести безспірне списання коштів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі зобов'язало Державну екологічну інспекцію України, у строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів надати повідомлення в якому визначити КПКВ, КЕКВ для здійснення безспірного списання коштів, визначити рахунки для здійснення безспірного списання коштів та надати інформацію, яка пов'язана з виконанням рішення про стягнення коштів.

На період встановлення вказаних даних Боржнику (Державній екологічній інспекції України) зупиняються операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Проте, з апеляційною скаргою Державна екологічна інспекція України звернулась 31 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим конвертом про направлення апеляційної скарги, тобто 13 днів з дати останнього повідомлення (лист Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 18.08.16 №02-08/2757), проте жодних доказів про хід виконання (невиконання) згаданих листів заявником не додано.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №10-576/16 від 11 серпня 2016 року про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору - Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року №31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків органів державної влади, передбачених у паспортах відповідних програм на сплату судового збору на 2016 рік, з якого вбачається, що для Державної екологічної інспекції України передбачено обсяг додаткових видатків на сплату судового збору у сумі 6.2 млн. грн., з яких, станом з 01.01.2016 по 31.07.2016 використано 0,9 %.

Службова записка начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів Петренко В.В. не може вважатись доказом в розумінні ст. 34 ГПК України так як не має обґрунтування, жодних інших доказів на підтвердження свого майнового стану заявником не додано.

Отже, розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору та, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дослідивши докази надані заявником на підтвердження майнового стану колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання, адже заявником не додано жодного доказу про вчинення дій на усунення обставин що спричинили зупинення операцій з бюджетними коштами.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні заяви № 4-256 від 31 серпня 2016 року про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

31 серпня 2016 року Державна екологічна інспекція України звернулась з апеляційною скаргою №4-255 від 31 серпня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11366/16 від 17 серпня 2016 року за подання якої повинна була сплатити судовий збір у сумі 3 207, 89 грн. (110% від 2 916, 27 грн. = 3 207, 89 грн. де 2 916, 27 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Державній екологічній інспекції України на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції України в задоволені заяви № 4-256 від 31 серпня 2016 року про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України №4-255 від 31.08.2016 на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11366/16 від 17 серпня 2016 року - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/11366/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова