Ухвала суду № 61223902, 12.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 906/1468/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Філіпова Т.Л.,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши клопотання вих. №09-16/4000/16 від 07.09.2016 відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 906/1468/15

за позовом ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного відповідача:

1) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

2) Державної судової адміністрації України

про стягнення 727656,78 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

до відповідача ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про тлумачення п.3.2 договору (найму) оренди нерухомого майна № 17/12-324 від 26.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., судді Філіпова Т.Л., Гулова А.Г.) відкладено розгляд апеляційної скарги відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 року у справі № 906/1468/15 на 12.09.2016 року.

08.09.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення ОСОБА_1 апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі ухвалою суду від 01.08.2016 року було призначене на 12.09.2016 року о 14:30 год.; клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було отримане канцелярією суду 08.09.2016 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто з не додержанням строків, встановлених вищезазначеною нормою закону, що позбавляє можливості забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недотримання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційним господарським судом передбачених ГПК України строків звернення із клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні 12.09.2016 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про забезпечення його участі в судовому засіданні, яке призначене на 12.09.2016 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Філіпова Т.Л.,

суддя Гулова А.Г.