Ухвала суду № 61223897, 09.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2016 р.Справа №925/1700/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник боржника: не з'явився,

представник ГТУЮ у Черкаській області: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" № 15/8-740 від 15.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім"

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 304 574 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга № 15/8-740 від 15.08.2016 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області (т. 1, а.с. 253-254), в якій скаржник просить визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" про вартість обладнання від 27.05.2016, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", та визнати недійсною рецензію № 48/16 суб'єкта оціночної діяльності ПП "Дисконт" від 29.07.2016. У рецензії № 48-Р/16 вказано, що проведено рецензування Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості транспортного засобу, а саме: ISUZU NQR71R, державний номер НОМЕР_1. У доданій до скарги постанові державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ про призначення експерта від 04.05.2016 вказано, що ця постанова прийнята при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1700 виданого 01.02.2016.

У Заяві від 07.09.2016 про уточнення скарги на дії ДВС скаржник пояснив, що у скарзі від 15.08.2016 допущено описку та просить врахувати таку прохальну частину скарги: Визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" про вартість транспортного засобу автомобіля ISUZU від 27.05.2016, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та визнати недійсною рецензію № 48/16 суб'єкта оціночної діяльності ПП "Дисконт" від 29.07.2016.

09.09.2016 скаржник подав заяву про те, що в жодному господарському суді України не розглядається скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо визнання недійсним висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" про вартість автомобіля ISUZU від 27.05.2016, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

У Відзиві на скаргу (том 2 а. с. 8- 10) Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області просить повністю відмовити у задоволенні скарги з мотивів її безпідставності, оскільки вимоги прохальної частини скарги не ґрунтуються на встановлених законом способах захисту прав, у заяві від 12.07.2016, на підставі якої було призначено рецензію, боржник не вимагав проводити саме оцінку майна, а він просив призначити і провести рецензування висновку субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу, що й було виконано відповідно до п.п. 64, 67 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

У судових засіданнях 31 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року оголошено перерви відповідно до 07 вересня 2016 року та до 09 вересня 2016 року.

У судовому засіданні:

представник скаржника, підтримуючи скаргу, посилався на доводи і міркування, викладені у скарзі, просив її задовольнити та пояснив, що діяльність відділу примусового виконання рішень є незаконною та такою, що не відповідає приписам статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не проведено рецензування звіту шляхом надання висновку про вартість майна, внаслідок чого не встановлено дійсної ринкової вартості майна для подальшого його примусового продажу;

представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні з мотивів її безпідставності;

представник ГТУЮ заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, та пояснив, що вимоги у скарзі надумані та не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству, оскільки у заяві від 12.07.2016, які ДВС додала до відзиву, боржник просив призначити і провести рецензування висновку субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу і це було виконано відповідно до вимог пунктів 64, 67 Національного стандарту № 1; при передачі майна на реалізацію вказується початкова вартість майна і у разі наявності попиту на майно учасники торгів в ході проведення торгів самостійно визначать ринкову вартість майна; крім того, вказаний у скарзі автомобіль, вартість якого значно вища, не є аналогічним до того, який був оцінений, тому порівнювати їх не можна.

У судове засідання 09 вересня 2016 року представник скаржника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" не зявився, що відповідно до частини 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд вважає можливим розглядати скарги у даному засіданні за відсутності представника скаржника (боржника) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" слід відхилити, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд приходить до висновку, що скарга від 15.08.2016 подана до господарського суду в установлений законом строк, тому вказана скарга розглядається по суті.

Суд звертає увагу на те, що у скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця, поданій відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скаржник (боржник у виконавчому провадженні) не визначає, які саме дії органу виконання чи державного виконавця він просить визнати протиправними і таким чином вимога до відділу примусового виконання рішень не виписана.

Однак заслухавши пояснення представника скаржника та розглянувши матеріали скарги у їх сукупності, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на користь ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" 275 705 грн 17 коп. боргу, 10 166 грн 45 коп. пені, 7 818 грн. 96 коп. тридцять пять процентів річних, 12 199 грн. 20 коп. штрафу, 4 588 грн 35 коп. судового збору. На виконання даного рішення 01 лютого 2016 року видано наказ.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" ( ст. 2 Закону).

За приписом статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із поданих у справу документів:

постановою державного виконавця Карташева С.В. від 16.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50202765 з виконання наказу суду № 925/1700/15 від 01.02.2016;

01.03.2016 виконавче провадження № 50202765 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50363839;

04.05.2016 державним виконавцем прийнята постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для у часті у виконавчому провадженні, якою призначено приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат на право зайняття оціночною діяльністю, виданий 09.09.2010 за № 9944/2010 експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 925/1700/15, виданого 01.02.2016;

27.05.2016 директором ПП "Ажіо" затверджено Висновок субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу - фургону ізотермічного ISUZU NOR71R реєстраційний державний номер НОМЕР_1;

29 липня 2016 року складена Рецензія № 48-Р/16 про проведене рецензування Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ транспортного засобу, а саме: ISUZU NOR71R реєстраційний державний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат". В пункті 5 цієї рецензії вказано, що згідно п. 67 Національного стандарту № 1 даний звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

В пункті 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " вказано, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник не вказав, у чому полягає порушення приписів вказаних норм і яких саме.

Суд звертає увагу на те, що в статті 58 названого Закону зазначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

В пункті 64 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440, вказано, що за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

Як вбачається із Заяви ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" від 12.07.2016, копію якої додано до відзиву ДВС на скаргу, боржник просив призначити і провести рецензування висновку субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу, але не просив надати висновок про вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до Рецензії № 48-Р/16 від 29.07.2016 вказана заява боржника була задоволена та проведено рецензування звіту про незалежну оцінку.

Суд приходить до висновку, що скаржником не доведено невідповідності дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та не встановлено порушення процедури проведення оцінки майна та його рецензування.

З огляду на викладене, скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" від 15.08.2016 на дії органу державної виконавчої служби слід відхилити.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" від 15.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко