Рішення № 61223846, 06.09.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 вересня 2016 р. Справа № 918/941/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши матеріали заяви Прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року за нововиявленими обставинами у справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у сумі 246 050 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 158/01-21/16 від 15.02.2016 р.

Від органу прокуратури: ОСОБА_3

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (далі Позивач,Товариство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації (далі ОСОБА_1) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 246 050 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року (суддя Політика Н.А.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/941/14 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у даній справі вимоги Товариства задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області на користь позивача 246 050 грн. 00 коп. основної суми боргу та 4 921 грн. 00 коп. судового збору.

01 вересня 2014 року на виконання даного рішення господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2014 року замінено боржника-Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на Відділ освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації.

08 серпня 2016 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява прокурора Рівненської області (далі Прокурор) від 29 липня 2016 року № 08-282 вих-16 (т.2, а.с.3-8) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 в порядку, передбаченому статтями 112-114 ГПК України.

В обґрунтування своєї заяви Прокурор послався на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 22 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11 та зобовязання останнього повернути кошти в сумі 246 050 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року вищенаведене рішення господарського суду Львівської області скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Визнано недійсним укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації та Товариством договір на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11, в частині стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 246 050 грн. 00 коп., сплачених позивачем на користь відповідача у даній справі на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року, рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що спірний договір на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11 був у встановленому законом порядку визнаний судом недійсним, рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14, на думку Прокурора, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову Товариства у звязку з вищенаведеними нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року у справі № 918/557/15.

Згідно автоматичного розподілу, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року розгляд заяви призначено на 23 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року розгляд заяви Прокурора було відкладено на 06 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року замінено відповідача -Відділ освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації.

До початку розгляду заяви по суті через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява від 05.09.2016 року про відкладення розгляду заяви у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Суд зазначає, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень та документів.

Відповідно до ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду заяви та здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника позивача.

У судовому засіданні 06 вересня 2016 року представник прокуратури підтримав вимоги, викладені у заяві від 29 липня 2016 року № 08-282вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача підтримав заяву Прокурора від 29 липня 2016 року № 08-282вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява прокурора від 29 липня 2016 року № 08-282вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації про стягнення з останнього заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11 в сумі 246 050 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у даній справі вимоги Товариства задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, як правонаступника Відділу освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації, на користь позивача 246 050 грн. 00 коп. основної суми боргу та 4 921 грн. 00 коп. судового збору.

01 вересня 2014 року на виконання даного рішення господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

08 серпня 2016 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява Прокурора від 29 липня 2016 року № 08-282вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 в порядку, передбаченому статтями 112-114 ГПК України. В обґрунтування своєї заяви Прокурор послався на те, що спірний договір на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь Товариства було стягнуто заборгованість в сумі 246 050 грн. 00 коп. основний борг, 4 921 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору, у встановленому законом порядку був визнаний судом недійсним.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі № 914/211/16 у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05 /11 та зобовязання останнього повернути кошти в сумі 246 050 грн.00 коп. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2016 року вищенаведене рішення господарського суду Львівської області скасовано і прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним укладений між Відділом освіти та виховання Дубровицької районної державної адміністрації, правонаступником якого є ОСОБА_1, та Товариством договір на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 5/11.

Відповідно до частини 1 статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту вищенаведених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 вимоги Товариства до Відділу освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації (правонаступником якого є ОСОБА_1) про стягнення з останнього 246 050 грн. 00 коп. заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року №05/11 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, як правонаступника Відділу освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації, на користь позивача 246 050 грн. 00 коп. основної суми боргу, а також 4 921 грн. 00 коп. судового збору.

Так, за загальним правилом презумпції правочину згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним. При цьому визнання недійсним договору є предметом окремого судового спору.

Недійсність договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11 фактично було встановлено у день набрання постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2016 року у справі № 914/211/16 законної сили в частині визнання даного правочину недійсним 06 липня 2016 року.

Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином договір на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11 є недійсним з моменту його вчинення, в тому числі є недійсним і на час розгляду справи № 918/941/16, за результатами якої було стягнуто спірну заборгованість.

Відтак, обставини недійсності договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11, хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень статті 236 ЦК України існували на час розгляду справи і не були відомі сторонам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28 травня 2012 року у справі № 17/120.

Водночас слід зазначити, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства та було встановлено судами, останнє в обґрунтування своїх вимог до Відділу освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації (правонаступником якого є ОСОБА_1) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 050 грн. 00 коп., як на підставу свого позову посилалося на неналежне виконання його контрагентом умов укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11.

При дослідженні вказаних обставин суд звертає увагу на те, що позовна заява це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Натомість, підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Як вже було зазначено, у своїй позовній заяві Товариство в якості підстави позову у даній справі посилалося на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань саме за договором на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11, що призвело до виникнення заборгованості.

Водночас із аналізу положень статті 83 ГПК України вбачається, що господарський суд під час прийняття рішення має право виходити за межі позовних вимог виключно у випадку, коли це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, а також коли є клопотання заінтересованої сторони. При цьому, положення чинного в Україні законодавства не передбачають права суду змінювати предмет та/або підставу позову з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року у справі № 5019/1263/12.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 246 050 грн. 00 коп. на підставі договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11, який у встановленому законом порядку був визнаний судом недійсним.

Відтак, зважаючи на наявність постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2016 року у справі № 914/211/16, в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11, яка для розгляду справи № 918/941/14 є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, а також беручи до уваги відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості в сумі 246 050 грн. 00 коп. на підставі договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 05/11 (який у встановленому законом порядку був визнаний судом недійсним), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Прокурора від 29 липня 2016 року № 08-282вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14, скасування даного рішення та прийняття у даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 050 грн. 00 коп.

У той же час слід зазначити, що за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац 2 частини 1 статті 216 ЦК України). З метою такого відшкодування заінтересована особа вправі звернутися до набувача з окремою позовною вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відтак, Товариство не позбавлене можливості звернутися до ОСОБА_1 з окремою позовною заявою про відшкодування вартості фактично виконаних ним проектних робіт.

Суд зазначає, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прокурор просить видати судовий наказ про повернення стягнутих на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року у справі № 918/941/14 коштів у сумі 246 050,00 грн. боргу та 4921,00 грн. судового збору.

Однак, у зв"язку із передчасністю такої заяви, ухвалою суду від 06.09.2016 року її розгляд відкладено.

Судові витрати, за розгляд заяви, відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Рівненської області від 29 липня 2016 року № 08-282вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 про стягнення з ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 246 050 грн. 00 коп. боргу та 4921 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Прийняте нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення 246 050 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, Львівська область, місто Червоноград, місто Соснівка, вулиця Львівська, будинок 5, квартира 18, ідентифікаційний код: 25550718) на користь прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня , будинок 52, ідентифікаційний код: 02910077) 5413,10 (п"ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12 вересня 2016 року

Суддя Марач В.В.