Рішення № 61223842, 01.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/2039/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків до КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , КП "Бюро майнових відносин", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада, м. Харків про визнання недійсним правочину за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 року;

відповідача (КП" ОСК "Металіст") - ОСОБА_3, довір.№ б/н від 01.12.2016 року;

відповідача ( ОКП "Бюро майнових відносин") - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2 обласна рада) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інститут Харківпроект" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №16186 від 27.11.08р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Ухвалою суду від 25.07.16р. за клопотанням представника відповідача (КП "Обласний спортивний "Металіст") залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 обласну раду.

Ухвалою суду від 25.07.16р. строк вирішення спору продовжено по 08.09.16р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.16р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача (КП" Обласний спортивний комплекс "Металіст") в судовому засіданні 01.09.16р. проти наявності боргу перед позивачем не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

27 листопада 2008 року між ТОВ "Інститут Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" укладений Договір №16186 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури - зовнішнього та внутрішнього електропостачання (перекладка електричних мереж зони будівництва) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65.

20 червня 2013 року прийнято Рішення XXII ceсії VI скликання ОСОБА_2 обласної ради №760-VI "Про реорганізацію КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків iз доходів та видатків КП "ОСК Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради (далі - ХОР)". Відповідно до пункту 1 рішення, ХОР вирішила реорганізувати КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків iз доходів та видатків КП "ОСК "Металіст". Пункт 2 рішення встановлює приєднати відокремлений структурний підрозділ з забезпечення взаєморозрахунків iз доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради.

25 червня 2013 року між ТОВ "Інститут "Харківпроект", КП "ОСК "Металіст" та ОКП "Бюро майнових відносин" була укладена додаткова угода №1 до договору від 27.11.2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури - зовнішнього та внутрішнього електропостачання (перекладка електричних мереж із зони будівництва) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65.

Відповідно до цієї угоди сторони домовились замінити одну із сторін договору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради права та обовязки КП "ОСК "Металіст" за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

Позивач вважає, що вказана додаткова угода не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм та просить суд визнати її недійсною.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір було укладено на виконання Цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Відповідно Розпорядження Кабінету Міністрів України 05.08.2009 р. № 934-р затверджено проект реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (надалі - проект реконструкції), розроблений ТОВ "Інститут Харківпроект", який рекомендований до затвердження державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" Мінрегіонбуду.

На підставі листа Генерального директора КП "ОСК "Металіст" від 18.02.2009 р. № 156 обєми (вартість) робіт, виконаних у 2008 році по обєкту "Реконструкція спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65", Генеральним проектувальником включено до складу затверджуваної стадії проектування "Проект", в тому числі роботи з авторського нагляду.

На виконання даного листа, до затвердженого Кабінетом Міністрів України Проекту реконструкції - кошторисної частини стадії "Проект" включено витрати на фінансування робіт з авторського нагляду, виконані у 2008 році. Даний факт підтверджується "Зведенням витрат" Том VII Проекту реконструкції, в якому зазначено, що витрати на проведення авторського нагляду складають 1401241,00 грн., в тому числі виконані роботи на суму 615 981,00 грн.

Відповідно до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (затвердженої Постановою КМУ № 107 від 22.02.2008 р.) та Цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу (Затвердженої рішенням обласної ради від 28.02.2008 р. № 595-У) одним із основних заходів була "Реконструкція спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65".

Наведене вище підтверджує, що роботи з проведення авторського нагляду за будівництвом обєкту "Реконструкція спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65", що виконувались ТОВ "Інститут Харківпроект", як генеральним проектувальником у 2008 році за договором № 16186, включені до кошторисної вартості реконструкції, яка в свою чергу здійснювалась на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та Цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу.

Зокрема, роботи з авторського нагляду у 2008 році, в тому числі роботи по договору № 16186 виконувались в межах робіт по обєкту "Реконструкція спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65", що є одним із заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та Цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу.

Відповідно Цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу Затвердженої рішенням обласної ради від 28.02.2008 р. № 595-V, а саме додатку "Завдання та заходи" в розділі таблиці "Реконструкція стадіону "Металіст" для проведення матчів чемпіонату" фінансування реконструкції стадіону Металіст передбачалось виключно в рамках державного та обласного бюджету.

Отже, договір № 16186, укладений на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та Цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, а роботи за цим договором підлягали фінансуванню в межах цих програм з обласного бюджету.

Відповідач-1 у своєму відзиві вказує, що у 2008 році КП "ОСК "Металіст" було включено до мережі одержувачів бюджетних коштів, та затверджено План використання бюджетних коштів, яким було передбачено виділення цільової бюджетної підтримки на реконструкцію спорткомплексу.

Варто відзначити, що сам по собі договір № 16186, хоча і не має пункту про джерела фінансування, але опосередковано вказує на них. Зокрема, в платіжних реквізитах замовника вказано розрахунковий рахунок - 35449014001909, який відкрито в ГУДКУ у Харківській області 16.03.2007 року, з призначенням "Реконструкція стадіону", джерело фінансування - Обласний бюджет.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від "01" серпня 2005 р. № 668, а саме п. 5, реквізити сторін є істотною умовою договору підряду.

Таким чином, вказавши у договорі №16186 розрахунковий рахунок - 35449014001909, КП "ОСК "Металіст" визначило джерело фінансування - обласний бюджет.

Відповідно до ч. З ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно ч. 1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід звернути увагу на те, що КП "ОСК "Металіст" станом на підписання договору № 16186 було включено до реєстру одержувачів бюджетних коштів, що не заперечує відповідач-1.

Договір №16186 укладався на виконання Державної та місцевої цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, на підставі рішення облради "Про обласний бюджет на 2008 рік" в межах бюджетних асигнувань.

Таким чином, на момент укладання договору № НОМЕР_1 "ОСК "Металіст" мав відповідний обсяг дієздатності, а даний договір відповідав як Цивільному кодексу України так і Бюджетному кодексу України.

Проте, Додаткова угода № 1 до договору №16186 укладена з порушенням норм бюджетного законодавства, ОКП "Бюро майнових відносин" не мало станом на 25.06.2013 р. відповідного обсягу дієздатності, а отже дана угода відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України є недійсною.

Відповідно до Закону України "Про державні цільові програми" державна цільова програма - це комплекс взаємопов'язаних завдань і заходів, які спрямовані на розв'язання найважливіших проблем розвитку держави, окремих галузей економіки або адміністративно-територіальних одиниць, здійснюються з використанням коштів Державного бюджету України та узгоджені за строками виконання, складом виконавців, ресурсним забезпеченням (стаття 1).

Державна цільова програма виконується шляхом здійснення її заходів і завдань органами державної влади, а також виконавцями, передбаченими цією програмою. Виконавцями державної цільової програми можуть бути підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що визначаються державним замовником для виконання заходів і завдань програми на конкурсних засадах (стаття 11). Розроблення та виконання державної цільової програми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, передбачених законом (стаття 15).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 №367, регіональні цільові програми готуються відповідно до основних принципів розроблення державних цільових програм, зазначених у Законі України "Про державні цільові програми".

Згідно з Постановою КМУ від 28 лютого 2002 р. №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, одержувач бюджетних коштів (далі - одержувач) - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для 7 здійснення кошти бюджету (п.8.).

Одержувач використовує бюджети: кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів. У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства (п.9.).

Місцеві фінансові органи доводять до відповідних органів Казначейства затверджені розписи відповідних місцевих бюджетів, а до головних розпорядників - витяги із зазначених розписів, які є підставою для затвердження в установленому порядку кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету - розпорядниками, планів використання бюджетних коштів - одержувачами (п.31).

Плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти (п.34.).

Відповідно до положень ст. 1 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету; бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій; бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування; видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом; одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Згідно з ст.20 Бюджетного кодексу України, у бюджетному процесі програмно - цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та а рівні місцевих бюджетів. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень. Порядок використання бюджетних коштів має містити: цілі та напрями використання бюджетних коштів; відповідального виконавця бюджетної програми, підстави та/або критерії залучення одержувачів бюджетних коштів до виконання бюджетної програми.

Приписи бюджетного законодавства, законодавства щодо фінансування державних та місцевих цільових програм є публічно-правовими й не можуть бути змінені сторонами цивільних (договірних) правовідносин, заснованих на вільному волевиявленні, юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників (ст. 1 України).

Як слідує із Статуту Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", засновником та єдиним учасником є ОСОБА_2 обласна рада. Тобто Відповідач-1 є юридичною особою публічного права.

За змістом статей 81, 82 Цивільного кодексу України, Цивільним Кодексом України встановлюються порядок створення, організаційно-правовові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Лише при виступі у цивільних відносинах юридичних осіб публічного права поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлене законом.

Публічно-правові приписи є обов'язковим й полягають виконанню КП "ОСК" "Металіст" незалежно від того, чи надійшли фактично кошти на фінансування відповідних державної та місцевої програми повністю або частково, та чи закінчився строк відповідної бюджетної програми, оскільки взяте (покладене) на особу бюджетне зобов'язання перед юридичною особою приватного права не припиняється закінченням строку такої бюджетної програми.

За вказаних умов підставами виникнення цивільних, прав та обов'язків є фактичний склад, що охоплює як акт органів державної влади або поганів місцевого самоврядування, так і безпосередньо договір (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Так, зокрема, як слідує з частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до ст.194 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто, що є за змістом договірних правовідносин у справі є спеціальною правосуб'єктністю другого відповідача.

Враховуючи вказані приписи законодавства відповідно до суті правовідносин та правил частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України обґрунтованим є висновок, що за наведених фактичних обставин без додаткових рішень чи розпоряджень, ухвалених в публічно-правовому порядку, участь суб'єкта в наведених правовідносинах має особистісний характер та покладає обов'язок особистого виконання зобов'язання.

Так, фінансування робіт за договором № 16186, передбачалося виключно за бюджетні кошти в порядку, визначеному бюджетним законодавством; саме відповідача-1 було визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання відповідних робіт з реконструкції спортивного комплексу.

Таким чином, виконання передбаченого договором №16186 обов'язку відповідача-1 з перерахування коштів за відповідні виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо покладених на КП "ОСК "Металіст" функцій замовника робіт, а також щодо виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин на реалізацію вказаних державної та місцевої програм.

У свою чергу відсутні будь-які рішення уповноваженого органу щодо зміни учасника бюджетних правовідносин, згідно яким отримувачем бюджетних коштів визначався б відповідач-2, чи вказаний суб'єкт був би включений до плану використання бюджетних коштів з визначенням напрямку їх використання на фінансування виконаних та прийнятих робіт за договором № 16186.

Зважаючи на вищенаведене, покладення на ОКП "Бюро майнових відносин" зазначеного обов'язку (передання прав та обов'язків в частині розрахунків) прямо суперечить приписам чинного на час підписання додаткової угоди №1 від 25 червня 2013р. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938.

Тобто, ОКП "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради не мало відповідних повноважень щодо прийняття на себе зобов'язань, викладених в додатковій угоді №1 від 25.06.13р. до договору № 16186 від 27.11.2008р. на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - зовнішнього та внутрішнього електропостачання (перекладка електричних мереж із зони будівництва) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65.

За таких обставин, враховуючи встановлені факти та вимоги законодавства, а також враховуючи надані учасниками судового процесу пояснення під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" обґрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник у разі неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача-1 повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 12, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 року до договору №16186 від 27.11.2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону "Металіст".

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс " Металіст" ( м.Харків, вул.Плеханівська, 65 р/р 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 24477221) на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" ( м. Харків, пр. Леніна, 38 код ЄДРПОУ 02497996 р/р 26003014334101 в ПАО "Альфа-Банк" відділення "Харківське", МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_4