Ухвала суду № 61223727, 08.09.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 913/814/16

Провадження № 29/913/814/16

за позовом Suifenhe Xin-resistant Technology Development Co., Ltd, China, Suifenhe сity, Free trade zone,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 59 195,33 доларів США.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 3 від 22.02.2016; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 3 від 22.02.2016;

від відповідача ОСОБА_4, юрисконсульт юридичного відділу управління комбінату, довіреність № 01-026-877 від 14.12.2015.

Суть спору: 15.07.2016 (дата на експрес накладній «Нова пошта» № 59000193071092) Suifenhe Xin-resistant Technology Development Co., Ltd (далі позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 13.07.2016 б/н до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «АМК», відповідача у справі) про стягнення з останнього 59 195,33 доларів США, з яких:

- 55 000,00 доларів США - заборгованість за поставлену продукцію за контрактом № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013;

- 4 195,33 доларів США 3 % річних.

Позивач, з посиланням на норми статей 525, 526, 610, 611, 629, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013 по оплаті отриманого товару від позивача за конусоментами № BSSHA 87768 на суму 11 000,00 доларів США та № B/L № 866205667 на суму 44 000,00 доларів США.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав письмові пояснення від 08.09.2016, в яких повідомив стосовно документального підтвердження проведення випробування отриманого товару на підприємстві відповідача наступне.

Між компанією Suifenhe Xin-resistant Technology Development Co., Ltd, як замовником, позивачем у справі, та ТОВ «Сіннай», як виконавцем, 01.11.2012 було укладено контракт № 1/690 на інжинірингове надання консультаційних послуг разом з додатком, що є його невідємною частиною (далі - контракт), згідно з пунктом 1.1 якого замовник, а виконавець бере на себе зобовяання з надання послуг, замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. У рамках цього контракту надаються такі послуги:

- консультаційні і інформаційні послуги в межах ринків споживачів та ринків виробників продукції машинобудування, транспортного машинобудування, металургії, виробництва і споживання вогнетривких матеріалів та інших товарів, а також інші послуги консультаційного характеру (підпункт 1.1.1);

- інжинірингові послуги з розробки технічних проектів використання вогнетривких матеріалів на українських підприємствах, які споживають вогнетривку продукцію (підпункт 1.1.2);

- надавати послуги з нагляду за монтажем вогнетривкої продукції та параметрами її роботи (характеристиками) (підпункт 1.1.3).

Таким чином, на ТОВ «Сіннай», в рамках контракту, покладено обовязок з моніторингу отримання продукції, що експортується позивачем покупцям та подальший нагляд, в тому числі це стосується і участі в проведених випробуваннях товару покупцем, що полягало у виконанні нагляду під час випробувань, які відбувалися на підприємстві відповідача.

Під час випробування відбулося завантаження леточної маси в пушку, її розігрів, закриття льотки, контроль параметрів роботи леточної маси після відводу гармати (надійність закриття, газопроникність), відкриття льотки методом буріння, довжиною льотки і т.п. Ця робота супроводжувалася постійною необхідністю взаємодії представника ТОВ «Сіннай» (спілкування, в тому числі шляхом обміном електронними листами) з відповідними працівниками підприємства відповідача, оформлені документів та інше.

Представник позивача повідомив, що закупівлю продукції леточну масу підприємства, що використовують її у металургійному виробництві в силу специфіки виробництва здійснюють в наступній послідовності: спочатку дослідна партія в кількості 10-20 тонн (поставка згідно доповненню № 1), яку випробують, потім, в разі успішних випробувань, поставляється друга дослідно промислова партія в кількості 40-50 тонн (поставка згідно доповненню № 2), яка також випробується, після чого промислова партія 100 тонн для постійного використання.

Даний нагляд здійснювався і в рамках контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013 укладеного між сторонами у справі, за обома поставками за доповненням № 1 від 29.03.2013 та доповненням № 2 від 17.09.2013 відповідно.

Перша партія за доповненням № 1 у кількості 10,00 тонн доставлена відповідачу 27.05.2013 автомобілем НОМЕР_1. Друга партія за доповненням № 2 у кількості 40,08 тонн доставлена відповідачу 30.12.2013 залізницею вагон № 94742483. Факт отримання обох партій, крім перевізників та документів, підтверджували і працівники підприємства відповідача, так електронним листом повідомляв представника позивача про поставку першої партії ОСОБА_5 менеджер імпортного відділу підприємства відповідача.

Випробування першої (дослідної партії) з поставки за доповненням № 1 від 29.03.2013 до контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013 проводилися 18-20 червня 2013 року. На даних випробування брали участь від відповідача: ОСОБА_6 начальник лабораторії та ОСОБА_7 старший майстер доменного цеху, від позивача: Ke Zunwen, технолог - громадянин ОСОБА_8 - проживає в КНР; Zheng Yue, перекладач - громадянин ОСОБА_8 - проживає в КНР; ОСОБА_9 громадянин України, від ТОВ «Сіннай»: ОСОБА_3 громадянин України.

Випробування другої (дослідно - промислової) партії з поставки за доповненням № 2 від 17.09.2013 проводилася 08-09 січня 2014 року. На даних випробуваннях брали участь відповідача: ОСОБА_6 начальник лабораторії та ОСОБА_7 старший майстер доменного цеху, від ТОВ «Сіннай»: ОСОБА_3 громадянин України.

Підприємство відповідача є режимним обєктом з системою пропусків та для участі в обох випробуваннях необхідно було одержати інструктаж з охорони праці та пропуски. Отже, з метою отримання даних пропусків представник позивача ОСОБА_3 звертався до відповідних працівників відповідача.

За результатами випробувань зазначені вище працівники відповідача складали протокол, але копії цих протоколів позивачу не надавалися, оскільки цей обовязок не передбачений умовами контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013. Претензії з якості товару відповідач відповідно до умов даного контракту позивачу не предявлялися.

На обґрунтування своїх доводів представник позивача надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- контракту № 1/690 від 01.11.2012;

- доповнення № 2 від 20.12.2013;

- листа № 92 від 31.05.2013;

- листа № 93 від 05.06.2013;

- листа 03 015 3897 1;

- роздруківка з електронної пости від 28.05.2016;

- листа № 417 від 26.12.2013;

- проекту довіреності;

- довіреності № 015-4016 від 13.12.2013;

- інформація з ЄДР стосовно ТОВ «Сіннай».

Представник позивача на виконання вимог ухвали від 04.08.2016 надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- копію свідоцтва про реєстрацію позивача разом з офіційним перекладом;

- копію статуту позивача разом з офіційним перекладом;

- копію змін до статуту позивача з офіційним перекладом;

- копію запиту № 34 від 08.08.2016;

- копію листа відповіді № 36/1076 від 11.08.2016;

- копію залізничної накладної № 42553586 від 27.12.2013;

- копію акта № 7921 від 31.08.2016 наданих інформаційних послуг по листу № 34 від 08.08.2016;

- копію листа № 35 від 09.08.2016;

- копію поштового повідомлення про вручення листа № 35 від 09.08.2016.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «АМК») відповідач у справі, надав відзив на позов № 026-48исп/16 від 31.08.2016, в якому, посилаючись на норми статей 180, 524, 533, 612 ЦК України, просить в задоволення позовних вимог позивачу відмовити з огляду на наступне.

Позивач визначив позовні вимоги та ціну позову тільки у іноземній валюті, а саме доларах США, чим порушив норми законодавства України.

Згідно додатку № 1 до контракту від 29.03.2013 № АМК-652-2013-кпр позивач зобовязаний поставити леточну масу SN-KXPN-1500 у кількості 10,00 тонн загальною вартістю 11 000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 4.1 додатку оплата 100 % вартості кожної поставленої партії товару повинна бути проведена протягом 30 календарних днів після проведення іспитів на комбінаті відповідача.

Іспити леточної маси SN-KXPN-1500 у кількості 10,00 тонн, яку було поставлено згідно додатку № 1 від 29.03.2013, було проведено відповідачем у період з 18.06.2013 по 21.06.2013. Звіт з іспиту затверджено 22.06.2013 (копія якого залучена до матеріалів справи). Тобто термін оплати з поставки 22.07.2013. Прострочка платежу починається з 23.07.2013 і складає 1 085 днів.

Розрахунок 3 % річних складає ((11 000,00 х 3 %) х 1 085 днів = 980,96 доларів США.

Додатком № 2 до контракту від 29.03.2013 № АМК-652-2013-кпр позивач зобовязався поставити відповідачу леточну масу SN-KXPN-1500 у кількості 40,00 тонн загальною вартістю 44 000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 4.1 додатку оплата 100 % вартості кожної поставленої партії товару повинна бути проведена протягом 30 календарних днів після проведення іспитів на комбінаті відповідача.

Таким чином, початок перебігу терміну для розрахунків за леточну масу згідно контракту починається з дати затвердження звіту після проведення іспитів на комбінаті.

Отже, проведення відповідачем іспитів кожної партії леточної маси є необхідною умовою здійснення розрахунків за договором.

Документи, які б підтверджували проведення на комбінаті іспитів вказаної партії леточної маси відсутні, позивачем до позовної заяви не додано.

Отже, позивачем не доведено факту виникнення у відповідача зобовязань з оплати леточної маси, яку було поставлено за додатком № 2 до контракту від 29.03.2013 № АМК-652-2013-кпр.

Представник позивача в судовому засіданні з доводами відповідача не погодився.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про його продовження, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 18.07.2016, отже строк вирішення даного спору закінчується 19.09.2016, оскільки 18.09.2016 неробочий день.

Отже, строк розгляду справи слід продовжити до 04.10.2016 включно.

З метою повного зясування обставин, що мають значення для справи, правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 1, 15, 65, 69, 77, 86, 124 Господарського процесуального кодексу України та статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», враховуючи розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» (із змінами), суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/814/16 продовжити на 15 днів до 04.10.2016 включно.

2. Розгляд справи № 913/814/16 відкласти на 27.09.2016 о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

4. Зобовязати позивача надати:

- визначити ціну позову, відповідно до вимог частини 4 статті 55 ГПК України в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- документальні підтвердження результатів проведення випробування за додатком № 2 до контракту від 29.03.2013 № АМК-652-2013-кпр леточної маси SN-KXPN-1500 у кількості 40,00 тонн загальною вартістю 44 000,00 доларів США, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення стосовно доводів представника позивача, які викладені в письмових пояснення від 08.09.2016 щодо документального підтвердження проведення випробування отриманого товару на підприємстві відповідача за додатком № 2 до контракту від 29.03.2013 № АМК-652-2013-кпр леточної маси SN-KXPN-1500 у кількості 40,00 тонн загальною вартістю 44 000,00 доларів США, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- документальні підтвердження результатів проведення випробування за додатком № 2 до контракту від 29.03.2013 № АМК-652-2013-кпр леточної маси SN-KXPN-1500 у кількості 40,00 тонн загальною вартістю 44 000,00 доларів США, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

СуддяР.Є. Якушенко