Ухвала суду № 61223537, 07.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/29750/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА"

про зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Пасацький Ю.О. (довіреність), Недотопа М.М. (довіреність);

від відповідача: Христофоров О.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" (відповідач), в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" повернути в натурі все майно, а саме платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць, одержане на виконання договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що уповноваженою особою Фонду на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, в ході якої встановлено, що договір № 01/04-15 від 29.04.2015 є нікчемним, оскільки банк (ПАТ "Банк національний кредит") здійснив відчуження майна за ціною, яка на 45,63% нижча від звичайної ціни на вказаний вид майна, що свідчить про нікчемність вказаного договору згідно із п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29750/15, розгляд справи призначено на 17.12.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2015 надав суду копію Звіту, виконаного ФОП ОСОБА_5, про незалежну оцінку вартості майна, яке належить ПАТ "Банк національний кредит" та клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 17.12.2015 суд відхилив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що обставини на які відповідач посилається як на підставу для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки позивачем було сплачено судові витрати за подання даного позову та клопотань про відстрочення суми судового збору не заявлялось.

В судовому засіданні 17.12.2015 оголошено перерву до 14.01.2016.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла копія пояснень, адресованих відповідачу, щодо поданого позову.

22.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вих. № 04-08/3324 від 18.12.2015), в якій позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" повернути Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит" в натурі все майно, а саме платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць, одержане на виконання Договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 згідно із переліку наведеного в заяві.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, подана позивачем заява розцінена судом як заява про зміну предмету. Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана до суду після початку розгляду судом справи по суті, вказана заява була залишена судом без розгляду.

13.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі щодо недійсності нікчемного правочину про відчуження спірного майна.

14.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та документи щодо оплати за договором № 01/04-15 від 29.04.2015. У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:

- відповідач не отримував повідомлення про нікчемність правочину;

- відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, що виконаний ФОП ОСОБА_6 ринкова вартість обладнання (в кількості 2 946 одиниць) станом на 01 травня 2015 року становить 19559038,00 грн., у зв'язку із чим, як зазначає відповідач, спростовуються посилання позивача на те, що банк здійснив відчуження майна за ціною, що є нижчою від звичайної ціни в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- укладений між позивачем та відповідачем договір є дійсним та підлягає виконанню;

- задоволення вимог позивача призведе до позбавлення відповідача права власності на сплачені ним грошові кошти у зв'язку із тим, що двостороння реституція згідно положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неможливою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/29750/15 на 15 днів до 08.02.2016 та відкладено її розгляд на 28.01.2016.

15.01.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано копію Звіту з оцінки майна виконаний ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ".

22.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти відзиву; заява про забезпечення позову (вих. № 04-08/294 від 22.01.2016); позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії (вих. № 04-08/295 від 22.01.2016); клопотання про залучення третіх осіб (вих. 04-08/292 від 22.01.2016); та документи по справі.

28.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України (вих. № 04-08/371 від 27.01.2016).

В судовому засіданні 28.01.2016 позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, що розцінена судом як заява про зміну предмету позову, була залишена судом без розгляду.

Також судом було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 28.01.2016 судом вирішено призначити судову товарознавчу експертизу у справі, про що винесено відповідну ухвалу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/29750/15 до проведення судової товарознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи № 910/29750/15 до Господарського суду міста Києва.

14.04.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2780/16-53/2781/16-54 від 24.03.2016, в якому експертна установа просить суд продовжити термін проведення експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/29750/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/29750/15 у строк понад два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/29750/15.

27.07.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/29750/15 та повідомлення про неможливість надання висновку № 2780/16-54/2781/16-54 від 18.07.2016.

В своєму повідомленні № 2780/16-54/2781/16-54 від 18.07.2016 експерт Київського науково-дослідний інституту судових експертиз ОСОБА_7 повідомив про неможливість надання висновку посилаючись на те, що в розпорядження експерта не надано даних щодо реального стану товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "САНТАЛА" - акти технічного стану станом на 29.04.2015, а за наявними матеріалами провести експертизу неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/29750/15 та призначено колегіальний розгляд справи № 910/29750/15.

29.07.2016, в результаті проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 910/29750/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Головіна К.І., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 справу № 910/29750/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Головіна К.І., Літвінова М.Є. та призначено розгляд справи на 07.09.2016.

04.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, заява про призначення колегіального розгляду справи, заява про витребування доказів (вих. №2515 від 04.08.2016) та позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії (вих. №04-08/2504 від 03.08.2016).

Оскільки ухвалою суду від 28.07.2016 було призначено колегіальний розгляд даної справи, то заява позивача про призначення колегіального розгляду справи залишена судом без розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, при розгляді справи № 910/29750/15 здійснюється фіксування судового процесу.

10.08.2016 та 22.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про повернення оригіналів документів, наданих для проведення експертного дослідження (вих. №04-08/2555 від 10.08.2016, вих. №04-08/2640 від 18.08.2016).

06.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вих. №2799 від 05.09.2016).

07.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надішли пояснення щодо неможливості надати оригінали договору купівлі-продажу №01/04-15 від 29.04.2015 та актів приймання-передачі для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання 07.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники позивача надали пояснення щодо клопотань про витребування доказів по справі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти клопотань про витребування доказів заперечив.

У клопотанні про витребування доказів (вих. № 04-08/371 від 27.01.2016) позивач просить суд витребувати у відповідача власне письмове підтвердження (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера (при наявності) та докази того, що на даний час відповідач є власником майна отриманого ним від ПАТ "Банк національний кредит" за нікчемним договором купівлі-продажу №01/04-15 від 29.04.2015 (виписку з балансу підприємства з відображенням наявності вказаного майна на балансі підприємства).

У заявленій 04.08.2016 заяві про витребування доказів (вих. №2515 від 04.08.2016) позивачем заявлено про витребування в Управлінні Державної фіскальної служби України інформації у кримінальному провадженні № 12015000000000523 від 09.09.2015, щодо наступного: - кому, коли та на якій підставі ТОВ "САНТАЛА" було передано/відчужено платіжно-технічні комплекси самообслуговування придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором купівлі-продажу №01/04-15 від 29.04.2015; - де, у кого та на якій підставі зараз перебувають вказані платіжно-технічні комплекси самообслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на положення ст. 38 ГПК України, обставини, якими позивач обґрунтував заявлені клопотання про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позивачем клопотань. У зв'язку із наведеним, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, які підтверджують, що станом на час вирішення спору у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантала" на праві власності належить майно - платіжно-технічні комплекси самообслуговування придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 (виписку з балансу підприємства з відображенням наявності вказаного майна на балансі підприємства, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера (при наявності), тощо); та витребувати у відповідача та у Державної фіскальної служби України документи, що підтверджують відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вих. 04-08/292 від 22.01.2016 та вих. №2799 від 05.09.2016 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.06.2015 №358 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 114 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Банк національний кредит", згідно з яким з 08.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 159, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із даним рішенням з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк національний кредит", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 31 серпня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 серпня 2016 року за № 1554 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" на два роки до 31 серпня 2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора банку Паламарчука Віталія Віталійовича на два роки до 31 серпня 2018 року включно.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Враховуючи вищенаведене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не позбавлений можливості здійснювати свою компетенцію через призначену ним уповноважену особу, в особі якої виступає позивач.

У зв'язку із наведеним та оскільки рішення суду у даній справі не стосується цивільних прав та обов'язків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд прийшов до висновку про недоцільність залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО ЕКСПЕРТ" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то за висновками суду прийняття рішення в даній справі не може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, останніх не буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, у зв'язку із чим, суд зазначає про відсутність підстав для залучення ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ" та ФОП ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб.

У заявленій 04.08.2016 позовній заяві (уточнення) (вих. №04-08/2504 від 03.08.2016) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії позивач просить суд:

- визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА", нікчемність якого встановлена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк національний кредит";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 шляхом повернення в натурі у власність ПАТ "Банк національний кредит" усього майна отриманого за нікчемним договором;

- визнати за ПАТ "Банк національний кредит" право власності на платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" повернути Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит" в натурі все майно, одержане на виконання нікчемного договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015.

Оцінивши зміст вказаної вище заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява є заявою про зміну предмету позову.

В силу приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

У відповідності до роз'яснень, наведений у пункті 3.8. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду, в тому числі з одноосібного на колегіальний, розгляд справи починається заново.

Враховуючи наведене, оскільки заява про зміну предмету позову подана позивачем з дотриманням приписів ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду, у зв'язку із чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції.

В судовому засіданні 07.09.2016 суд відклав розгляд заяви позивача про забезпечення позову (вих. № 04-08/294 від 22.01.2016) та заяв про повернення оригіналів документів, наданих для проведення експертного дослідження (вих. №04-08/2555 від 10.08.2016, вих. №04-08/2640 від 18.08.2016).

В судовому засіданні 07.09.2016 судом досліджувалось питання про направлення матеріалів даної справи до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи, у зв'язку із чим, суд зобов'язав сторін надати суду пояснення щодо необхідності направлення матеріалів справи на експертне дослідження та у разі такої необхідності надати суду пропозиції щодо експертних установ яким може бути доручено проведення експертизи.

Також в судовому засіданні 07.09.2016 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно із ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29750/15 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/29750/15 відкласти на 26.09.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 2.

3. Витребувати у Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8.):

- документи, що підтверджують відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 (кримінальне провадження №12015000000000523 від 09.09.2015). Витребувані документи надати суду в строк до 23.09.2016.

4. Зобов'язати ТОВ "САНТАЛА" в строк до 23.09.2016 надати суду:

- документи, які підтверджують, що станом на час вирішення спору у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантала" на праві власності належить майно - платіжно-технічні комплекси самообслуговування придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 (виписку з балансу підприємства з відображенням наявності вказаного майна на балансі підприємства, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера (при наявності), тощо);

- документи, що підтверджують відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015.

5. Зобов'язати ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "САНТАЛА" в строк до 23.09.2016 надати суду:

- пояснення щодо необхідності направлення матеріалів справи на експертне дослідження та у разі такої необхідності - надати суду пропозиції щодо експертних установ яким може бути доручено проведення експертизи.

6. Витребувані судом докази подати в строк до 23.09.2016 із супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя К.І. Головіна

Суддя М.Є. Літвінова