Ухвала суду № 61223488, 06.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/15936/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" До Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Провизнання припиненими правовідносин Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з`явився від відповідача Кошарський О.В. (представник за довіреністю від 01.08.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/15936/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про припинення господарських правовідносин задоволені в повному обсязі.

16.03.2016 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

11.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вих. № 5948 від 11.08.2016.

Ухвалою від 26.08.2016 розгляд заяви призначено судом на 06.09.2016.

В судовому засіданні 06.09.2016 представник відповідача (боржника) підтримав вимоги поданої заяви, просив визнати наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/15936/15 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши вимоги поданої заяви та приєднані до неї документи, заслухавши пояснення представника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, як вбачається з наведених приписів законодавства стаття 117 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: 1) якщо його видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наказом Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/15936/15, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" вказано як боржник з виконання обов'язку зі зняття обтяжень рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами:

- № 10686717 від 30.12.2010р. 15:09:38 (об'єкт обтяження - доїльна установка "Мілклайн", яка складається із: автоматичної системи управління і регулювання з опорною рамою для цільномолочного цеху (1 комплект); стойлової конструкції для фіксації тварин П-2/14 (1 комплект); магістрального трубопроводу із нержавіючої сталі, включаючи коліна, муфти та крипіжні елементи (1 комплект); магістрального вакуум проводу ПВХ, включаючи коліна, муфти та крипіжні елементи (1 комплект); насос вакуумний НPU250.2500 л/хв.., 5,5 кВт (2 комплекти). Контрольна сума запису: 6Г88Е2ДБ16;

- № 11254383 від 06.06.2011р. 10:25:25 (об'єкт обтяжень: велика рогата худоба в кількості 1058 шт.). Контрольна сума запису: 9875БА4007.

За твердженнями боржника, він не може виконати приписи вказаного наказу, оскільки по ньому обов'язок відсутній повністю, так як банк не є особою, яка реєструє чи здійснює реєстрацію щодо виключення запису обтяжень рухомого майна, оскільки не є державним реєстратором.

Натомість, вказана обставина не доводить відсутність у банка як відповідача за позовом та відповідно боржника за наказом обов'язку виконати встановлені судовим рішенням зобов'язання, подавши заяву державному реєстратору.

При цьому, суттєвим є те, що вказане рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/15936/15 відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили у встановленому законодавством порядку, тому підлягає виконанню Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" як особою, яка порушила права позивача.

Отже, за наслідками з'ясування обставин для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в розмінні господарського процесуального законодавства, заявником не було доведено перед судом належними та достатніми доказами того, що наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/15936/15 видано помилково або ж факту відсутності обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд констатує відсутність правових підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/15936/15 таким, що не підлягає виконанню, а отже і для задоволення відповідної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/15936/15 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.М. Ярмак