Рішення № 61223450, 31.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016Справа №910/11185/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"простягнення 494623,22 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаДєміров І.В. - представниквід відповідачаГопанчук Р.Л., Кійко К.С. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" заборгованості за договором підряду №06-0515 від 07.05.2015 у розмірі 494623,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов п. 3.1 укладеного між сторонами договору, не виконав свої зобов'язання щодо виконання передбачених договором робіт у встановлений строк, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати за договором у розмірі 309834,29 грн., про стягнення неустойки у розмірі 184284,04 грн. та 3% річних у розмірі 504,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11185/16, розгляд якої призначено на 20.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними в повному обсязі витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 11.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 на підставі ст.25 ГПК України судом здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття", за клопотанням сторін на підставі ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі №910/11185/16 на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2016.

В судовому засіданні 25.08.2016 оголошено перерву до 31.08.2016.

Представник позивача в судове засідання 31.08.2016 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 31.08.2016 з'явились. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідачем роботи за укладеним між сторонами договором виконані в повному обсязі, на адресу позивача відповідачем були направлені акти приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3, які позивач не підписав, однак заперечень згідно умов п.6.7 укладеного між сторонами договору на адресу відповідача не надав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" (підрядник, відповідач) було укладено договір підряду № 50-0815 (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи та оплатити їх вартість (п.1.1), під роботами сторони розуміють виконання підрядником наступних видів робіт: монтаж технологічної частини протипожежної насосної станції (п.1.2.1), електрифікація протипожежної насосної станції (п.1.2.2), автоматизація протипожежної насосної станції (п.1.2.3), пусконалагоджувальні роботи протипожежної насосної станції (п.1.2.4), коригування проектної документації на технологічну частину протипожежної насосної станції, електрифікацію та автоматизацію (п.1.2.5), здача протипожежної насосної станції Державній Службі з Надзвичайних Ситуацій (п.1.2.6), місце виконання робіт: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область (п. 1.3), підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту оплати авансу і зобов'язаний виконати роботи, передбачені умовами даного договору, протягом 25 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на поточний рахунок (п.3.1), датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (п.3.4), договірна ціна (вартість) робіт визначена на підставі кошторисної документації, зокрема, договірна ціна та локальний кошторис на будівельні роботи з підсумковою відомістю ресурсів, що є додатком №1, який становить невід'ємну частину даного договору. Договірна ціна робіт, що виконуються за цим договором, є твердою та становить 323305,34 грн. (розділ 4), оплату за виконані роботи замовник здійснює підряднику у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 259834,29 грн. з ПДВ здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору (п. 5.1.1), оплату за фактично виконані підрядником роботи на підставі підписаного замовником та підрядником останнього акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання, за вирахуванням раніше сплачених коштів (п. 5.1.2), у випадку розірвання даного договору з будь-яких підстав, передбачених ним (порушення строків виконання робіт підрядником, неналежної якості виконаних робіт чи їх частин тощо) підрядник зобов'язаний на вимогу замовника повернути попередньо сплачені кошти за виконання робіт (включаючи матеріали) протягом строку, встановленого замовником, але в будь-якому випадку не пізніше 5 банківських днів з моменту направлення такої вимоги. Поверненню підлягають кошти, що становлять різницю здійсненого замовником авансового платежу (попередньої оплати) та належним чином фактично виконаних робіт, що прийняті замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3. Не підлягають прийняттю та оплаті неякісно виконані роботи (частина робіт) та такі, що виконані всупереч умовам даного договору (п. 5.4), роботи, виконані підрядником приймаються замовником шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 (п.6.5), замовник не пізніше 5-ти робочих днів від дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в зобов'язаний або підписати і направити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовану відмову щодо приймання виконаних робіт із зазначенням необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів, тощо) та вказуванням строку їх виконання та інших умов. Строки встановлені замовником щодо усунення недоліків (дефектів) є для підрядника обов'язковими. Підрядник зобов'язаний виправити вказані в мотивованій відмові недоліки, інакше роботи вважаються невиконаними, а замовник відповідно має право на вибір: не приймати такі роботи; вимагати повернення попередньо сплачених коштів в повному розмірі, вимагати відшкодування завданих збитків та понесених витрат, сплати штрафних санкцій, затримати подальші платежі, до моменту усунення підрядником недоліків (дефектів) (п.6.7), замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, попередньо повідомивши його про це за 5 календарних днів (п.8.1.7), підрядник за вимогою замовника зобов'язаний сплатити йому неустойку у розмірі 3% від вартості договірної ціни за кожен день прострочення зобов'язання, у випадку: порушення строків (терміну) виконання робіт (початку виконання робіт, виконання етапів робіт, завершення виконання робіт, здачі результату робіт тощо), порушення строків виправлення/усунення недоліків (дефектів) та/або заміни неякісних матеріалів, ресурсів, обладнання, устаткування, деталей, порушення інших строків та зобов'язань, передбачених даним договором для підрядника (п.10.2), при виникненні суперечок сторони зобов'язуються пред'являти претензії. Сторона, що отримала претензію, зобов'язана розглянути таку претензію та надати відповідь іншій стороні у семиденний строк з моменту отримання претензії (п. 11.2), цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а в частині виконання усіх зобов'язань, у тому числі гарантійних - до повного їх виконання (п.12.1).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" перерахувало відповідачу аванс у розмірі 259834,29 грн. згідно платіжного доручення №400 від 02.07.2015 та 50000,00 грн. згідно платіжного доручення №2017 від 10.07.2015, а всього на загальну суму 309834,29 грн.

03.02.2016 відповідачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", яка зазначена в укладеному між сторонами договорі, акти по формі КБ-2в №№1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року (договір №06-0515 від 07.05.2015), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 та підсумкові відомості ресурсів по об'єкту: будівництво підприємства з виробництва комбікормів за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Черкаська область (копії актів, довідок та підсумкових відомостей із доказами направлення долучені до матеріалів справи).

03.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" було надіслано на адресу відповідача претензію №002/03-16 від 02.03.2016, у якій зазначено, що на виконання умов договору підряду № 06-0515 від 07.05.2015 02.07.2015 було сплачено відповідачу 259834,29 грн. авансу, а 10.07.2015 - 50000,00 грн. авансу, однак станом на 02.03.2016 зобов'язання відповідача за вказаним договором прострочені та не виконані. За таких обставин, посилаючись на приписи ст. 849 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" запропонувало відповідачеві вжити невідкладних заходів для погашення суми заборгованості, в тому числі, за спірним договором, у розмірі 309834,29 грн., у випадку несплати основної заборгованості - сума боргу буде розрахована з урахуванням штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", а в подальшому і його правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" зазначають, що у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № 06-0515 від 07.05.2015 та їх невиконанням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" 03.03.2016 було направлено на адресу відповідача претензію №002/03-16 від 02.03.2016 із пропозицією щодо сплати заборгованості (авансового платежу) у розмірі 309834,29 грн. за вказаним договором, а у зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми коштів, перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" в якості авансу, позивач просить суд стягнути з відповідача 309834,29 грн. заборгованості за невиконані будівельні роботи. Крім цього, позивачем заявлено до стягнення суму неустойки в порядку п. 10.2. договору у розмірі 184284,04 грн. та 3% річних у розмірі 504,89 грн.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" 02.07.2015 було перераховано відповідачу аванс у розмірі 259834,29 грн., а 10.07.2015 аванс у розмірі 50000,00 грн., а всього на загальну суму 309834,29 грн., 03.02.2016 відповідачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", яка зазначена в укладеному між сторонами договорі акти по формі КБ-2в №№1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року за договором №06-0515 від 07.05.2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 та підсумкові відомості ресурсів по об'єкту.

Вказані акти та довідки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" не підписані.

При цьому, як зазначає відповідач, будь-яких зауважень з приводу виконаних відповідачем за актами по формі КБ-2в №№1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" не надавало, як і не надавало мотивованої відмови від підписання цих актів.

Як встановлено судом, 03.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" було надіслано на адресу відповідача претензію №002/03-16 від 02.03.2016 з вимогою про оплату суми авансу за договором, з огляду на те, що роботи по договору прострочені та не виконані відповідачем.

Отже, позивач вважає, що на підставі вищевказаної претензії відповідач у семиденний строк з дня її отримання повинен був перерахувати позивачеві грошові кошти у загальному розмірі 309834,29 грн., отримані в якості авансу за договором підряду № 06-0515 від 07.05.2015, у зв'язку з невиконанням покладених на нього умовами даного договору зобов'язань.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

За змістом п. 8.1.7 договору підряду №06-0515 від 07.05.2015, замовник вправі достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, попередньо повідомивши його про це за 5 календарних днів.

За змістом п. 5.4. цього ж договору, у випадку розірвання даного договору з будь-яких підстав, передбачених ним (порушення строків виконання робіт підрядником, неналежної якості виконаних робіт чи їх частин тощо) підрядник зобов'язаний на вимогу замовника повернути попередньо сплачені кошти за виконання робіт (включаючи матеріали) протягом строку, встановленого замовником, але в будь-якому випадку не пізніше 5 банківських днів з моменту направлення такої вимоги.

Наведені вище положення норм цивільного законодавства та договору підряду дають підстави для висновку, що надане замовнику право на односторонню відмову від договору підряду за умови настання певних обставин передбачає відповідний механізм його реалізації, із встановленням однозначності наміру та волевиявлення замовника на відмову від договору підряду, оскільки така відмова породжує відповідні правові наслідки, встановлені ст.ст. 652, 849 Цивільного кодексу України - розірвання договору підряду та виникнення у підрядника обов'язку з відшкодування збитків замовника.

В той же час, як встановлено судом, посилаючись на приписи ст. 849 Цивільного кодексу України, в адресованій відповідачеві претензії №002/03-16 від 02.03.2016 позивач запропонував йому вжити невідкладних заходів для погашення суми заборгованості, в тому числі, за спірним договором підряду №06-0515 від 07.05.2015, у розмірі 309834,29 грн. Текст даної претензії не містить жодних формулювань стосовно відмови позивача від договору підряду №06-0515 від 07.05.2015, розірвання договору з ініціативи позивача, вимоги про повернення сплаченого авансу тощо, тобто таких, які б вказували на однозначний намір позивача на відмову від договору підряду в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 8.1.7. договору підряду № 06-0515 від 07.05.2015, натомість зі змісту претензії вбачається висловлення позивачем пропозиції щодо сплати відповідачем відповідної суми коштів, що в будь-якому разі не може бути розцінене судом як відмова замовника від договору підряду через порушення підрядником своїх зобов'язань, тим більше, що умовами п. 8.1.7. спірного договору передбачені відповідні строки повідомлення підрядника про розірвання договору, зі спливом яких такий договір вважається розірваним.

За таких обставин, за відсутності чіткого волевиявлення позивача на відмову від договору підряду № 06-0515 від 07.05.2015 та відповідно його розірвання, відсутні підстави для стягнення з відповідача 309834,29 грн., які є сумою авансу, сплаченого позивачем.

При цьому, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 відповідачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", яка зазначена в укладеному між сторонами договорі, акти по формі КБ-2в №№1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року за договором №06-0515 від 07.05.2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 та підсумкові відомості ресурсів по об'єкту.

Водночас, обставини щодо прийняття робіт позивачем за вказаними актами не входять до предмету доказування у даній справі, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів розірвання договору підряду №06-0515 від 07.05.2015 з ініціативи замовника у зв'язку з порушенням строків виконання робіт підрядником як підстави повернення відповідачем коштів, сплачених позивачем в якості авансу, відповідно до п. 5.4. договору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення 309834,29 грн. не підлягають задоволенню, як і не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 504,89 грн., як похідні позовні вимоги.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" 184284,04 грн. неустойки за договором, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на п. 10.2. та розділ 4 даного договору (договірна ціна). Жодних додаткових обґрунтувань вказаної вимоги суду надано не було.

Як встановлено судом, відповідно до п. 10.2. укладеного між сторонами договору, підрядник за вимогою замовника зобов'язаний сплатити йому неустойку у розмірі 3% від вартості договірної ціни за кожен день прострочення зобов'язання, у випадку: порушення строків (терміну) виконання робіт (початку виконання робіт, виконання етапів робіт, завершення виконання робіт, здачі результату робіт тощо); порушення строків виправлення/усунення недоліків (дефектів) та/або заміни неякісних матеріалів, ресурсів, обладнання, устаткування, деталей; порушення інших строків та зобов'язань, передбачених даним договором для підрядника.

Таким чином, умови п. 10.2. договору, на який позивач посилається в обґрунтування даних вимог, передбачає три окремі випадки виникнення у замовника права на нарахування неустойки підряднику.

Жодних письмових пояснень щодо нарахування неустойки, а саме щодо характеру зобов'язання, у зв'язку із простроченням якого позивачем нараховано неустойку та правової природи правопорушення (за порушення строків виконання робіт або за прострочення повернення сплачених позивачем коштів за договором) позивачем суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, за висновками суду, оскільки позивачем в частині вимог про стягнення неустойки не надано обґрунтування щодо характеру правопорушення та правової природи зобов'язання, у зв'язку із простроченням якого позивачем нараховано неустойку, суд не вправі на власний розсуд здійснювати обґрунтування позовних вимог замість самого позивача чи встановлювати без відповідної достовірності обставини щодо імовірного розуміння позивачем підстав/правової природи/характеру заявлених ним вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2016

Суддя Ю.М. Смирнова