Ухвала суду № 61223440, 09.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2016 р.№ 916/2453/16

Суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2626/16 від 07.09.2016р. за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі, якою є територіальна громада м. Одеси до відповідачів: 1. Одеської міської ради 2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський готель Центральний про визнання незаконним та скасування пункту рішення Одеської міської ради, визнання недійсним додаткового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області дійшов до висновку про повернення позовної заяви Першого заступника прокурора Одеської області без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України, виходячи з наступного:

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із частинами першою, третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам від 23.03.2012 № 7 визначено, що: „Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з позовної заяви, Перший заступник прокурора Одеської області подає позовну заяву в інтересах держави в особі, якою є територіальна громада м. Одеси.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;

Таким чином, господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що в даному випадку Перший заступник прокурора Одеської області звертається до господарського суду в інтересах громадян які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому прокурор невіроно визначив позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у звязку з поданням позову в інтересах держави.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді від 23.02.2016 р. N 01-06/348/16 „Відповідно до чинної редакції статті 29 ГПК прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Крім цього, аналізуючи позовну заяву, господарський суд Одеської області звертає увагу, що Перший заступник прокурора Одеської області визначає єдину підставу представництва, яка полягає у зверненні прокуратури Одеської області до Одеського міського голови, однак крім даної заяви жодних доказів неможливості самостійного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів громади м. Одеси не наводить. Також, господарський суд звертає увагу, що системний аналіз приписів статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" і норм ГПК (зокрема, статті 29 та пункту 6 частини першої статті 81) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з позовом в інтересах громадянина (в тому числі фізичної особи-підприємця) за наявності підтверджених належними доказами підстав, передбачених частиною другою статті 23 названого Закону, та з урахуванням правил статті 12 ГПК стосовно підвідомчості справ господарському суду. При цьому необхідно враховувати, що відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" від 18.09.2012 N 5288-VI на території адміністративно-територіальних одиниць, на яких центри надання безоплатної вторинної допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво в суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для здійснення представництва інтересів держави, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 арк. з додатком документів.

Суддя О.Ю. Оборотова