Ухвала суду № 61223355, 06.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/31012/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК"про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 1810/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про стягнення 4 182 638,01 доларів США, що еквівалетно 91 778 751,68 грн Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Максименко В.О. (представник за довіреністю) від відповідача (заявника)не з'явився від третіх осібне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/31012/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1810/15, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.112015 у справі №1810/15.

Ухвалою від 17.05.2016 судом задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.03.2016 ВП № 50552531 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/631012/15.

Під час перебування матеріалів справи № 910/31012/15 у Київському апеляційному господарському суді у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 до місцевого суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.08.2016 розгляд заяви призначено судом на 06.09.2016.

В судовому засіданні 06.09.2016 представник Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (позивача, стягувача) заперечив проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Заявник уповноваженого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив, що в свою чергу згідно з приписами ст. 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши вимоги поданої заяви та приєднані до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, як вбачається з наведених приписів законодавства стаття 117 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: 1) якщо його видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За твердженнями заявника, наказ Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 № 910/31012/15 видано помилково, оскільки на момент видачі наказу була подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" від 23.03.2016, тому дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Проте, з указаними твердженнями заявника погодитися не можна, адже наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.112015 у справі №1810/15 господарським судом було видано 26.01.2016, тобто, в день винесення судом ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1810/15, яка, так як господарським процесуальним законодавством не встановлено інше, набирає законної сили в день її винесення.

Поряд з викладеним, указані твердження заявника не відповідають дійсності, оскільки по-перше, на момент видачі наказу 26.01.2016 апеляційні скарги у справі № 910/31012/15 були відсутні, по-друге, апеляційна скарга, про яку зазначає заявник, була подана ним у справі № 910/1060/16, що не має відношення до справи № 910/31012/16.

Отже, за наслідками з'ясування обставин для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в розмінні господарського процесуального законодавства, заявником не було доведено перед судом належними та достатніми доказами того, що наказ Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/31012/15 видано помилково.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд констатує відсутність правових підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/31012/15 таким, що не підлягає виконанню, а отже і для задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/31012/15 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.М. Ярмак