Ухвала суду № 61223268, 09.09.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа № 11/1042

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 179/11.5.2 від 18.04.2014

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк з вернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів. Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаного висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в якому повідомлено, що 13.05.2016 позивач здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, на підставі іпотечного застереження, що є в іпотечному договорі; до клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту -комплексу будівель і споруд (м. Бердянськ, Запорзька область, вул. Бахчисарайська 5) станом на 26.05.2016 (а. с. 101 - 110 у т. 7).

Ухвалою від 13.06.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі.

04.07.2016 до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов електронною поштою лист від 04.07.2016, вих. № 2750, в якому повідомлено, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення, а також лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122,123, т. 7).

05.07.2016 до суду від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" надійшли заяви від 04.07.2016 з додатками, відповідно, про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом, до заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" та про відстрочення сплати судового збору (а. с. 125 - 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд на підставі ст. 26 ГПК України залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф.40, код ЄДРПОУ 37955470) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду судом з первісним позовом; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи; зазначив про розгляд справи спочатку (а. с. 135 - 137 у т. 7).

Додатковою ухвалою від 30.08.2016 господарський суд відстрочив ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ) сплату судового збору з підстав, у ній викладених (а. с. 170, 171 у т. 7).

Ухвалою від 02.09.2016 господарський суд, зокрема, продовжив вирішення спору по 20.09.2016; розгляд справи відклав; зобов'язав позивача надати докази надіслання відповідачу попередження про застосування п. 12.1 Іпотечного договору №11/z від 22.06.2007 щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та докази його отримання відповідачем; а відповідача - надати письмову пропозицію щодо оплати додаткової судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 116 у т. 8).

09.09.2016 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог та докази надіслання відповідачу листа - вимоги "Про усунення порушення" від 17.02.2016, вих. №2363, в якому, серед іншого, зазначено, що станом на 09.02.2016 за Кредитним договором обліковується заборгованість на загальну суму 14122781,62 грн; міститься вимога про погашення вказаного боргу в тридцятиденний термін з посиланням на ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та повідомлено про наміри банку звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений умовами Іпотечного договору (а. с. 118 - 130 у т. 8).

В засіданні суду представник відповідача повідомила про відсутність достатніх коштів для фінансування додаткової судової будівельно - технічної експертизи та надала письмове пояснення від 09.09.2016 щодо обставин, в ньому викладених; зауважила, що Звіт про оцінку майна від 07.04.2016 не є дійсним, так як інформація щодо нього не включена до Єдиної бази звітів про оцінку та вказаний Звіт не має власного реєстраційного номеру, відповідно до наказу ФДМУ від 10.06.2013 №795 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 №358, копії яких надано до матеріалів справи, а також усно зазначила, що письмова відповідь позивачу на його лист - вимогу від 17.02.2016, вих. №2363 не надсилалась.

В судовому засіданні представник третьої особи власні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі; проти відкладення справи за клопотанням представника позивача не заперечила.

Враховуючи необхідність надати сторонам додаткові пояснення для правильного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "15" вересня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107

3. Позивачу надати господарському суду:

- письмове пояснення щодо включення до Єдиної бази звітів про оцінку відповідної інформації щодо Звіту про оцінку майна від 07.04.2016 та повідомити, за наявності, його реєстраційний номер відповідно до наказу ФДМУ від 10.06.2013 №795 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 №358;

- письмову пропозицію щодо доцільності призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна.

4. Відповідачу надати господарському суду письмову пропозицію щодо доцільності призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна.

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі