Ухвала суду № 61223252, 12.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/3601/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 44 867,93 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення 44 867,93 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДМОНТАЖПРОЕКТ» 44 867 грн. 93 коп. заборгованості, 1378 грн. судового збору.

03.06.2016 на виконання вищевказаного рішення, господарським судом було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі № 904/3601/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 515,80 гривень.

31.08.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016, господарським судом було видано наказ.

07.09.2016 Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016, в якій просило суд задовольнити заяву та видати наказ про повернення стягнутих грошових сум.

Розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, господарський суд дійшов до висновку про повернення заяви про поворот виконання рішення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

У додатках до заяви про поворот виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2015 відсутня відповідна довідка.

Також, заява про поворот виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв про поворот виконання судового рішення, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, не додано доказів надсилання прокурору, відповідачам та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Так, судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення на адресу прокурора, відповідачам та третій особі копії заяви про поворот виконання судового рішення з додатками, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської радипро поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1