Рішення № 61223249, 06.09.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.

Справа № 909/1284/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013" (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 70, м. Івано-Франківськ, 76018; поштова адреса: а/с 30, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Zaklad Kamieniarski Piotr Wargin (64-915 Jastrowie ul. Zymierskiego, 33, Jastrowie, Polska)

про стягнення 5837,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 134605,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АТД 2013" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до "Zaklad Kamieniarski Piotr Wargin" про стягнення 5837,42 доларів США, що на момент подачі позову згідно офіційного курсу НБУ становить 134605,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що всупереч укладеного між сторонами договору свої зобов'язання в частині оплати відповідачем не виконано, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 5837,42 доларів США, що на момент подачі позову згідно офіційного курсу НБУ становило 134605,06 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем виступає іноземний суб'єкт господарювання - нерезидент, який не має свого представництва на території України. Місцезнаходженням названого господарства є: Zaklad Kamieniarski Piotr Wargin 64-915 Jastrowie ul. Zymierskiego, 33, Polska (Польща).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Ухвалою суду від 17.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 представник позивача не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив. 17.05.2016 в судове засідання представник відповідача також не з'явився, проте, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання (вх.№6623/16 від 13.05.2016) про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання даного спору. Ухвалою суду від 17.05.2016 розгляд справи відкладено на 04.08.2016.

04.08.2016 в зв'язку з перебуванням судді Грици Ю.І. на лікарняному розгляд даної справи. Ухвалою суду від 08.08.2016 розгляд справи відкладено на 06.09.2016.

В судове засідання 08.08.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча його було повідомлено про розгляд справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

З матеріалів справи випливає, що Крім того, відповідачем подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи з для мирного врегулювання спору шляхом часткових оплат визнаного боргу), проте станом на дату розгляду справи жодного підтвердження про сплату боргу суду не надано.

Враховуючи, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, його було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

29.06.2015 між Zaklad Kamieniarski Piotr Wargin (покупець, відповідач) та ТОВ "АТД-2013" (позивач, продавець) укладено договір №20 міжнародної купівлі-продажу товарів (далі – договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти у власність від продавця на умовах FCA (згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) сляби (плити гранітні) з природного каменю українських родовищ у передбаченій даним договором кількості.

При укладенні даного правочину сторонами було узгоджено всі істотні умови договору.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рахунку-фактури №1 вартість продукції становить 5837,42 доларів США.

Відповідно до п. п. 1.3 договору вид транспорту, що застосовується для перевезення товарів від продавця покупцеві: автомобільний.

Пунктом 1.4 договору сторонами погоджено наступний порядок митного оформлення товарів, розподіл взаємних обов'язків щодо забезпечення такого оформлення: митне оформлення на території України проводить продавець.

На виконання вимог договору позивачем передано обумовлений товар, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями міжнародної товарно-транспортної накладної №039793 та декларації №101030000/2015/014230 від 20.08.2015

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.1 договору встановлено те, що у випадку якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в Господарському суді Івано-Франківської області. При цьому, матеріальним правом для вирішення спорів за цим договором є матеріальне право України.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язався провести оплату за отриманий товар в період 45 банківських днів з дати оформлення вантажно-митної декларації.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, всупереч умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 5837,42 доларів США основного боргу.

На підставі наведених вище норм та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Zaklad Kamieniarski Piotr Wargin (64-915 Jastrowie ul. Zymierskiego, 33, Jastrowie, Polska, NIP 767-114-89-40) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013" юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 70, м. Івано-Франківськ, 76018; поштова адреса: а/с 30, м. Івано-Франківськ, 76014, код 38555453) кошти в сумі 5837,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 134605,06 грн. (сто тридцять чотири тисячі шістсот п'ять гривень шість копійок) та судовий збір в розмірі 2019,07 грн. (дві тисячі дев'ятнадцять гривень сім копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 10.09.2016.