Ухвала суду № 61222924, 09.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 910/28196/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В.(головуючий, доповідач),

Кондратова І.Д.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 910/28196/15 за позовом відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо- тролейбусобудування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сіті Транспорт Груп" звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року.

Проте, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року з урахуванням такого.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за змістом розділу ХІІ1 ГПК України рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено після його перегляду в апеляційному порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.

За таких обставин у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційних скарг на рішення суду першої інстанції без перегляду його в апеляційному порядку, в зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, у квитанції № 23\з22, доданій до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору зазначено дату здійснення операції 17.06.2016 року, тобто судовий збір було сплачено раніше, ніж прийнято оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції (04.07.2016 року). Крім того, з призначення платежу вбачається, що судовий збір в сумі 3600 грн. сплачено за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті Транспорт Груп".

З огляду наведеного, зазначена квитанція в будь-якому разі не може вважатися доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року.

Водночас, відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 07.02.2012 року № 06-08/512-1512 повідомлено наступні реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Рахунок отримувача: 31211254700007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Код класифікації доходів бюджету: 22030104

Символ звітності 254.

Додана до касаційної скарги квитанція від 17.06.2016 року № 23\з22 не може вважатися доказом сплати судового збору, оскільки в ньому невірно вказані реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України, а саме зазначено: код отримувача 37993783, призначення платежу "Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті Транспорт Груп" Київс.апел.господ.суд, Код виду пл. 101, Код бюд.кл. 22030101, що є порушенням порядку сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

Крім того, зі змісту довідки управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Вищого господарського суду України від 08.09.2016 року № 09-03-02/3263/16 вбачається, що кошти судового збору в сумі 3600 грн., сплачені ТОВ "Сіті Транспорт Груп" квитанцією від 17.06.2016 року № 23\з22, до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суду України, 070)" не зараховано.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

С.Могил