Ухвала суду № 61222876, 09.09.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа № 903/914/15 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету від 05.09.2016р. вхід. №01-49/52/16 на дії та постанову Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області

по справі №903/914/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету"

про стягнення 1 799 045,42 грн.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

судді А.М. Кравчук

ОСОБА_3

Справа розглядалась у колегіальному складі: головуючий суддя Філатова С.Т., судді Кравчук А.М., Костюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

06.09.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 05.09.2016р. вхід. №01-49/52/16, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на майно ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» постановою від 23.05.2016р. ВП № 50739235 і скасувати постанову; скасувати обтяження майна, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 згідно із постановою від 23.05.2016 ВП № 50739235 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області зняти обтяження з майна ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ», що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 згідно із постановою від 23.05.2016р. ВП № 50739235 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга обґрунтована таким:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2015р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Освіта Плюс 968 326,00 грн., 19 366,52 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 987 692,52грн.

08.04.2016р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №50739235 про примусове виконання наказу № 903/914/15-1, виданого господарським судом Волинської області 04.04.2016 р., в даній постанові зазначено про надання боржнику строку для самостійного виконання рішення до 15.04.2016 р..

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50739235 від 08.04.2016р. направлена на адресу ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» 13.05.2016р. та отримана 17.05.2016р.

Маючи інформацію стосовно того, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50739235 від 08.04.2016р. боржником отримано лише 17.05.2016р., державним виконавцем передчасно винесено постанову про арешт майна боржника від 23.05.2016, оскільки державним виконавцем не надіслано боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку приписів ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що позбавило боржника (ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ») права на самостійне виконання рішення протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50739235 від 23.05.2016р. видана головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 в порушення приписів ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та приписів п. 3.20 Інструкції на адресу ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ», не надсилалась поштою, не вручалась товариству будь-яким іншим чином; в порушення п. 3.1 та п. 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень одночасно з її виготовленням.

Лише 16.06.2016р. за номером запису 15001198 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50739235 від 23.05.2016р.

24.05.2016р. ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ», будучи не обізнане про факт існування оскаржуваного у даній справі арешту, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснило відчуження належного на праві власності майна - приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Саксаганського, 6 та м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3 на користь ОСОБА_5 «Проінвестком».

На дату укладення договорів купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Саксаганського, 6 та приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, перевірявся факт наявності обтяжень на зазначене майно і будь-яких обтяжень, в тому числі і накладених на підставі постанови про накладення арешту від 23.05.2016р., не існувало на час укладення відповідних договорів (24.05.2016р.).

За результатами розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи №803/1083/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, постановою зазначеного суду від 23.08.2016 р., яка не вступила в законну силу у звязку із її апеляційним оскарженням (отримана товариством від ОСОБА_5 «Проінвестком» 29.08.2016 р.) визначено, що «як встановлено при розгляді справи судом арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 23.05.2016 року.

Саме з цієї дати все майно товариства в межах суми звернення стягнення 98 7692,52 грн. перебувало під арештом. Укладення після 23.05.2016 року товариством "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" договорів на відчуження майна, яке перебувало під арештом, свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення господарського суду».

Також, із змісту п. 2 постанови державного виконавця про арешт майна ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» від 23.05.2016р. вбачається, що арешт на виконання такої постанови накладається з моменту її надходження.

В постанові державного виконавця про арешт майна ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» від 23.05.2016 визначено в розділі «Боржник»: ОСОБА_5 Луцький біотехнічний інститут, а також накладено арешт на майно ОСОБА_5 Луцький біотехнічний інститут.

Проте, згідно статуту повна назва товариства - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», а скорочена назва - ТОВ «ЛБІ МНТУ».

Просить поновити строк оскарження дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на майно ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» постановою від 23.05.2016р. ВП № 50739235 та строк оскарження постанови від 23.05.2016р. ВП №50739235 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заяви вказує, що про існування оскаржуваних дій та постанови від 23.05.2016р. ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» стало відомо 29.08.2016р. за результатами отримання від ТОВ «Проінвестком» копії постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі № 803/1083/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, де в тексті постанови здійснено безпосереднє посилання на оскаржувану постанову держаного виконавця від 23.05.2016р.

Суд не знаходить поважних причин для задоволення заяви про відновлення строку оскарження, при цьому виходить із наступного:

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обовязок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк (ст.ст. 1, 82 ЗУ Про виконавче провадження).

Саме з метою своєчасного вирішення цих питань на боржника, інших учасників виконавчого провадження покладений обовязок звертатися зі скаргою у скорочені терміни - 10 днів (ст. 1212 ГПК України).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році).

Водночас, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.09.2008р. №6/253, п.8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. № 01-8/471.

Скаржник просить відновити строк на оскарження дій та постанови про арешт майна від 23.05.2016р., при цьому звертається зі скаргою 06.09.2016р., посилаючись на те, що існування оскаржуваних дій та постанови від 23.05.2016р. ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» стало відомо 29.08.2016 р. за результатами отримання від ОСОБА_5 «Проінвестком» копії постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. у справі № 803/1083/16.

При цьому зі змісту скарги вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником 17.05.2016р.

В постанові зазначено ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься вся інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до п.1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, п. 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки.

Самим скаржником до скарги долучено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50739235 датовану 23.05.2016р., роздруковану ним з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, зі змісту долученої скаржником до скарги постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі №803/1083/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ" до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" про визнання незаконними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на майно вбачається, що договори купівлі-продажу оскаржені (справа господарського суду Волинської області №903/458/16, порушено провадження у справі 29.06.2016р., стороною у справі є скаржник).

До того ж, згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у вказаній справі ухвалою суду від 12.08.2016 року залучено до участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 "Освіта Плюс" та ОСОБА_5 "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", представник ТОВ «ЛБІ МНТУ» був присутнім в судовому засіданні 23.08.2016р.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд з цим, суд зазначає, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи він підлягає відновленню.

Суд зауважує, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Вищий господарський суд України у п. 9.7 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зауважив, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, на сторони покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Зважаючи на те, що зі змісту скарги вбачається обізнаність скаржника щодо оскаржуваної постанови, та скаржником належними та допустимими доказами не обґрунтовано поважність причини пропуску десятиденного строку для подання скарги, суд ухвалив заяву ОСОБА_5 «ЛБІ МНТУ» про відновлення строку для подання скарги на дії Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області залишити без задоволення, а скаргу на дії та постанову від 23.05.2016р. Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 05.09.2016р. вхід. №01-49/52/16 залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 та Вищий господарський суд України у п.9.9. постанови пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. розяснив, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Скаржник ОСОБА_5 Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету звернулося до суду зі скаргою від 05.09.2016р., не надіславши копії даної скарги та доказів в її обґрунтування позивачу стягувачу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 53, 1212 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету про відновлення строку для подання скарги на дії та постанову Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 23.05.2016р. ВП №50739235 залишити без задоволення.

2. Скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету на дії та постанову від 23.05.2016р. ВП №50739235 Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 05.09.2016р. вхід. №01-49/52/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_3