Постанова № 61222820, 13.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2014 р. № 820/1028/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Машира В.О.

представників відповідачів - Чубенко З.Ю., Гаспарян А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок № 2600781950970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2329880,00грн.;

- зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми "Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок №2600781950970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2329880,00грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.11.2012 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма «Харківагроснаб», результати якої оформлені актом №2674/15-404-25190036. За висновками перевірки відповідачем 21.11.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000311541, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2329880, 00 грн. Постановою Харківського окружного суду від 11.09.2013 року по справі №820/4926/13-а дане податкове повідомлення - рішення скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року постанову суду від 11.09.2013 року залишено без змін.

Позивач стверджує, що від так з 10.12.2013 року, коли постанова суду від 11.09.2013 року набрала чинності, суму бюджетного відшкодування у розмірі 2329880,00грн. слід вважати такою, що узгоджена, підтверджена та підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України. І тому, 25.12.2013 року позивач звернувся до Західної ОДПІ з листом, у якому просив на виконання п. 200.15 ст. 200 ПК України направити до органу Державного казначейства України необхідний висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме: 2329880,00грн. На вказаний лист 14.01.2014року підприємство отримало відповідь податкового органу про відмову виконати приписи абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України, в результаті чого позивач не може отримати належну йому суму відшкодування ПДВ.

Вказану відмову позивач вважає незаконною, оскільки ПК України передбачає, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак, ОДПІ не виконало вказаних норм закону, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду. Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.62) відповідач вказав, що спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року №82/245 про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України, встановлено порядок взаємодії державних органів між ДПС та ДКУ в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість. Згідно до вимог даного порядку, для відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду органу Державного казначейства потрібен наказ суду та оригінал судового рішення про зобов'язання відповідного органу ДПС та казначейства відшкодувати з бюджету зазначену суму коштів. На підставі викладеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач - Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова, у відзиві на позов (а.с. 40) вказав, що згідно Указу Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011 "Про положення про Державну казначейську службу України" та Положення про Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 року № 118, до функцій органів Державної казначейської служби України не входить контроль за сплатою та нарахуванням податків, зборів та інших платежів. ДКС України здійснює повернення коштів з бюджету тільки за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету згідно п. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036) пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкту господарювання-юридичної особи, включений до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. На обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) позивач перебуває в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За наслідками проведеної документальною позаплановою виїзної перевірки, оформленої актом № 2674/15-404/25190036 від 09.11.2012р., Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000311541 від 21.11.2012р., яким зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2329880,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі №820/4962/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасоване вказане вище податкове повідомлення - рішення (а.с. 6-20).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. у згаданій адміністративній справі постанову суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 21-31).

Отже, за правилами, встановленими ч. 3 ст. 254, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані судові рішення набули законної сили.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. набрали законної сили, податкове повідомлення - рішення №0000311541 від 21.11.2012р., прийняте Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яким зменшено підприємству ТОВ фірма "Харківагроснаб" суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2329880,00грн. - скасовано.

За таких підстав, позивач має право на отримання на поточний розрахунковий рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2329880,00грн.

Виходячи з аналізу статей 254, 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15. статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість", відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

На момент розгляду справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № №820/4962/13-а є чинною. Проте, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновку на відшкодування ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" в сумі 2329880,00грн.

Вирішуючи спір суд відзначає, що правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

Беручи до уваги той факт, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення - рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2329880,00грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, 27, кв.11) на розрахунковий рахунок № 2600781950970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607, заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2329880,00грн., оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, і саме тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Така ж позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 24.02.2009 р. по справі №21-2141во08, і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні спору поза увагою правових позицій, які викладені ВСУ в даному судовому акті.

Відповідно до приписів ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" підлягають задоволенню.

Суд також відзначає, що відповідно до пп.2.1, 2.2 ст.2 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з ПДВ, затвердженого наказом ДКУ, ДПАУ від 27.04.04 року №82/245, встановлено, що з метою посилення контролю з питань повернення з Державного бюджету заявлених до відшкодування сум ПДВ, відповідні податкові органи та органи Державного казначейства в обов'язковому порядку оскаржують рішення суду по суті встановленого судом бюджетного відшкодування за відповідний звітний період та надають докази щодо неправомірності повернення коштів з Державного бюджету конкретному платнику податку.

Підпунктом 3.1 ст.3 Порядку 82/245 передбачено, що у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документу (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3.

Відповідно до підп. 3.2 ст.3 вказаного Порядку, податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується представником Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, що Західною ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області отримано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року у справі № 820/4962/13-а, оскаржено дану постанову в апеляційному порядку та отримано за наслідками перегляду судом апеляційної інстанції копії ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року по даній справі.

Окрім того, ТОВ фірма "Харківагроснаб" 23.12.2013 року зверталася до Західної ОДПІ з листом № 055 (вх. до ОДПІ від 25.12.2013 року № 7249) про направлення до органу Державного казначейства України необхідного висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме 2329880,00грн.

Листом від14.01.2014р. за вих. № 258/10/20-33-15-01-22 податковою інспекцією підприємству надано відповідь, якою фактично відмовлено у направленні до держказначейства висновку та повідомлено про подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на згадані вище судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 820/4962/13-а.

З аналізу положень статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ була завершена винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали по зазначеній вище справі.

Суд відхиляє доводи податкової інспекції про те, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, а тому у відповідача не має обов'язку надати висновок щодо відшкодування позивачу суми ПДВ з тих підстав, що згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Верховного суду України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, 27, кв.11) на розрахунковий рахунок № 2600781950970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2329880,00грн. (два мільйона триста двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, 27, кв.11) на розрахунковий рахунок №2600781950970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2329880,00грн. (два мільйона триста двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, 27, кв.11) судові витрати по справі у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.