Ухвала суду № 61222768, 12.09.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1396/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - І.Г. Ясиновський,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 16 серпня 2016 року стосовно майора поліції ОСОБА_2 (оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яким останнього визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Національній поліції України виносити наказ про звільнення ОСОБА_2 на підставі рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 16 серпня 2016 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, протиправність прийнятого відповідачем рішення, що, як наслідок, призведе до унеможливлення захисту прав позивача.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський