Ухвала суду № 61222692, 07.09.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1703/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30483972 від 15.07.2016 року (про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1).

З наданих позивачем документів та змісту позову вбачається існування не вирішеного на цей час майнового спору ( стосовно права власності на нерухоме майно) між позивачем та третьою особою, що виключає можливість оцінки правомірності вчинення реєстраційних дій особою, яка заявлена відповідачем у адміністративному позові.

До вказаного висновку суд прийшов зважаючи на наступне.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що 10.08.2010 року ОСОБА_2 ( третя особа) уклала з ЗАТ "Октант" (забудовником) договір про інвестування у житлове будівництво №11-АБ-58 ( будівництво квартири АДРЕСА_1).

Пізніше, 01.10.2011 року ЗАТ "Октант" передав незавершене будівництво вказаного багатоквартирного житлового будинку позивачу - ЖБК "Подільський край".

У позові позивач зазначає про те, що подані кооперативу третьою особою ОСОБА_2 документи ( а саме договори із ЗАТ "Октант" та касові ордери) - ним "не визнаються в частині як внесений пай, оскільки у бухгалтерії кооперативу та правління є сумніви щодо їх достовірності". 18.06.2016 року відбулись чергові збори членів ЖБК "Подільський край", на порядку денному яких розглядалось питання стосовно визнання чи не визнання за ОСОБА_2 майнових прав на площі за укладеними нею договорами та квитанціями, які вона надала бухгалтерії ( протокол від 18.06.2016 р.)

02.09.2016 року третьою особою голові правління кооперативу було надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2016 року та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, де зазначається про реєстрацію приватним нотаріусом Щербатюк Н.М. на користь ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому у позові зазначається про те, що третій особі було відомо про те, що ЖБК "Подільський край" не визнає її прав на квартиру в повному обсязі.

На думку позивача, рішення приватного нотаріуса порушує права ЖБК "Подільський край", оскільки станом на цей час саме воно є власником зазначеного будівництва, що й зумовило позивача звернутись до суду з цим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наведені позивачем в адміністративному позові мотиви звернення до суду та фактичні обставини спору дозволяють прийти до висновку про те, що фактично позивач оскаржує правомірність набуття ОСОБА_2 прав на зазначену квартиру ще до проведення державної реєстрації прав відповідачем, оспорюючи ( не визнаючи, ставлячи під сумнів) законність первинного договору, на основі якого виникли відносини інвестування в будівництво, законність платіжних документів, поданих третьою особою.

Крім того, у адміністративному позові позивач наводить обставини, які стосуються розмежування речових прав позивача та інших осіб, які не зазначені сторонами або учасниками справи ( ЗАТ "Октант"). Так, у адміністративному позові зазначається про існування ряду судових справ між ТОВ "Подільський край" та ЗАТ "Октант" з приводу речових прав на об'єкт будівництва.

Отже, для того щоб вирішити спір про державну реєстрацію та оцінити законність дій державного реєстратора, якими супроводжується завершальна стадія оформлення речових прав на майно, адміністративний суд повинен би був спочатку вирішити фактично наявний між позивачем та третьою особою спір про право на об'єкт нерухомого майна, а саме - дослідити та перевірити документи, на підставі яких третя особа набула чи не набула статус інвестора будівництва, наявність та достовірність належних їй платіжних документів, що підтверджують внесення коштів за квартиру, взаємовідносини між нею та самим кооперативом, питання участі або членства третьої особи та права інших осіб на земельну ділянку та об'єкт нерухомості ( багатоквартирний будинок).

Після цього суд повинен би був фактично прийняти відповідне рішення про підтвердження або не підтвердження повноважень власника спірного об'єкта за позивачем або третьою особою ( без наявності рішення в цивільній справі) і виходячи з цього, оцінити законність дій відповідача в частині реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що жодним чином не заперечує право позивача звернутись для вирішення адміністративного спору до адміністративного суду. Однак, за наявності прямого посилання позивача на невизнання ним прав третьої особи на відповідний об'єкт нерухомості, адміністративний суд не вправі досліджувати та встановлювати такі обставини, встановлення яких є можливим лише в порядку цивільного судочинства, оскільки такі дії є нехарактерними для адміністративного судочинства і виходять за межі його повноважень.

Враховуючи це, оскільки зі змісту позову вбачається наявність невирішеного спору про право цивільне у вигляді невизнання та оспорювання позивачем права іншої особи на належне йому майно, дії приватного нотаріуса, який здійснював функції державного реєстратора, можуть бути оцінені на предмет їх законності лише після вирішення зазначеного приватно - правового спору або його відсутності.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Отже, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення йому судового збору.

Керуючись ст. 109, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок