Ухвала суду № 61222603, 07.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Одеса Справа № 815/1490/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року Одеським окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволені частково.

Визнано протиправним та скасувовано наказ Головного управління національної полції в Одеській області від 14.03.2016 року №105 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної полції в Одеській області з 15 березня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної полції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14520,87 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в розмірі 5378,10 грн. підлягає негайному виконанню.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

11.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якій вона зазначає, що негайного виконання вищезазначеної постанови з ГУНП в Одеській області не було. Та просить роз'яснити згідно ст. 236 КЗпП та винесту ухвалу якою роз'яснити судове рішення з даного питання.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, проте постанова суду від 14.03.2016 року є ясною та зрозумілою для виконання та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А. Іванов