Ухвала суду № 61222438, 05.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/818/16

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С., суддів - Шуляк Л.А., Нагірняка М.Ф.

секретаря судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача, відповідача, третьої особи та прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Трудовий колектив Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" до Державне агентство лісових ресурсів України, Комісія з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир про зобов'язання переглянути наказ

в с т а н о в и в:

Трудовий колектив Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Первинної профспілкова організація Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Комісії з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про зобов'язання переглянути наказ №217 від 28.04.2016.

Позивачем було заявлено також клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства лісових ресурсів України №217 від 28.04.2016 "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" до набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач комісія з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи та прокурор підтримали клопотання представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази в межах заявленого клопотання дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що Державним агентством лісових ресурсів України було винесено наказ №217 від 28.04.2016 "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії".

Зі змісту спірного наказу вбачається, що ним фактично розпочато процедуру припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп".

Водночас, у спірному наказі жодним чином не врегульовано питання що стосуються прав працівників Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп".

З огляду на викладене, на думку суду спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам працівників позивач, а його реалізація до вирішення справи по суті та надання судом оцінки його правомірності може призвести до порушення прав працівників Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи все викладене колегія суддів дійшла висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти більш несприятливі наслідки, а тому дія наказу Державного агентства лісових ресурсів України №217 від 28.04.2016 "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" підлягає зупиненню до набрання рішення законної сили.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання трудового колективу Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" задовольнити.

Зупинити дію наказу Державного агентства лісових ресурсів України №217 від 28.04.2016 "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" до набрання рішення законної сили.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

Судді Л.А. Шуляк

М.Ф.Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2016 .