Постанова № 61222422, 12.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Житомир справа № 806/5279/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ТОВ "Люцина" по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У серпні 2016 року ТОВ "Люцина" звернулось до суду із заявою, в якій просило винести додаткову постанову в частині повернення ТОВ "Люцина" суму сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що постановою суду від 29.02.2016 по даній справі задоволено позовні вимоги, але не вирішено питання про повернення судового збору.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.02.2016, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 залишена без змін, позов ТОВ "Люцина" задоволено.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 в справі №806/5279/15 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду задоволених позовних вимог ТОВ "Люцина" сплачено судовий збір у розмірі 27 391,03 грн., про що свідчить платіжне доручення №794 від 30.11.2015 (том І а.с.3).

Після уточнення позовних вимог (том ІІ а.с.1) сума судового збору становить 27357,79 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 27357,79 грн. необхідно відшкодувати позивачу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись статтями 94, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ТОВ "Люцина" 27357,79 грн, сплаченого судового збору

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова