Ухвала суду № 61222092, 07.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3117/13-ц

Провадження № 88-ц/792/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, яким скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. У заяві зазначив, що нововиявленими обставинами, які не були відомі ні йому, ні суду, є:

1) скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року про його засудження за ч. 1 ст. 115 ЦПК України і виправдання за ч. 1 ст. 263 КК України та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, якою вирок суду першої інстанції був залишений без змін;

2) пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц (справа, про перегляд рішення у якій подана заява) про те, що його довіритель ОСОБА_2 брав участь у побитті вікон 09 липня 2012 року о 03-00 год. по АДРЕСА_1, де проживають мати, дружина і малолітні діти;

3) покази ОСОБА_2 в якості свідка у судовому засіданні 09 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом із громадянином ОСОБА_5 розбили вікно в будинку № АДРЕСА_2, а потім пробігли 15 метрів до будинку матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 та обидва кидали каміння у будинок матері.

Ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2016 року питання дотримання заявником при поданні заяви строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, призначено до розгляду у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Після проголошеної у справі перерви від участі у засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується записом фіксування судового засідання технічними засобами.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, перші дві обставини, зазначені ОСОБА_1 як нововиявлені, були предметом розгляду апеляційним судом при перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27 березня 2014 року у цій справі за його заявами від 27 січня 2015 року (т.1, провадження № 88-ц/792/3/15), від 10 квітня 2015 року (т.2, а.с.31), від 05 лютого 2016 року (т.4, а.с.1).

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області відповідно від 27 лютого 2015 року (т.1, а.с.54-55) з урахування описки, виправленої ухвалою суду від 18 травня 2015 року (т.2, а.с.26) та від 02 червня 2015 року (т.2, а.с.51-52), від 31 травня 2016 року (т.4, а.с.92-93) заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишено без задоволення з підстав, що зазначені ним обставини, в розумінні ст. 361 ЦПК України, не можна вважати нововиявленими.

У поданій заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 також зазначив, що про покази свідка ОСОБА_2 щодо побиття вікон 09 липня 2012 року у житловому будинку його матері (третя обставина) він дізнався 08 липня 2016 року при ознайомленні з відеозаписом свідчень ОСОБА_2

Проте зазначена ним дата встановлення нововиявленої обставини не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався із заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у цій справі, яке в подальшому було скасовано. У таких заявах від 23 квітня 2015 року (т.2, а.с.3) і від 29 липня 2015 року (т.3, а.с.1) заявник посилався, як на новововиявлену обставину, на покази ОСОБА_2 в якості свідка в судовому засіданні 09 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи, а саме, що ОСОБА_2 пояснив як він разом із громадянином ОСОБА_5 розбили вікно в будинку № АДРЕСА_2, а потім пробігли 15 метрів до будинку матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 та обидва кидали каміння у будинок матері. За клопотанням ОСОБА_1, заявленим у судовому засіданні 19 травня 2015 року в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді (т.2, а.с. 163), був витребуваний витяг з протоколу судового засідання Дунаєвецького районного суду від 09 квітня 2015 року щодо допиту свідка ОСОБА_2, який наявний у матеріалах справи (т.2, а.с.176-180).

Отже, про покази ОСОБА_2 в якості свідка в судовому засіданні 09 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи щодо ОСОБА_1, останньому було достовірно відомо з квітня 2015 року. Клопотання про поновлення пропущеного місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ним не заявлено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 рокузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай