Постанова № 61221380, 22.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Справа №607/5956/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши, в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Тернопільській області Волчелюка Віктора Григоровича №21/16 від 14 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., а провадження в справі - закрити. Просить поновити строк оскарження зазначеної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 14 березня 2016 року №21/16 по справі про адміністративне правопорушення її визнано винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 13.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не привела об»єкт «Добудова до квартири АДРЕСА_1» до попереднього стану, чим порушила вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзац 2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення поскільки вона не є власником квартири АДРЕСА_1. Таким чином, вона не мала можливості виконати вимоги припису головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Тернопільській області від 13 грудня 2013 року. Добудову до квартири АДРЕСА_1 здійснював саме ОСОБА_3, про що свідчать протокол про самовільне будівництво житлових будинків, дач, госппобутових приміщень №221 від 13 липня 2007 року. Пропуск строку звернення до суду обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена без її присутності і її відома, копія їй не вручена та не надіслана. Про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише у Тернопільсьому міському відділі ДВС, де 23 травня 2016року змогла отримати її ксерокопію. Зазначає, що зверталася в ДАБІ з приводу отримання копій документів по даній справі, однак, їй було відмовлено та роз»яснено, що у зв»язку із реорганізацією установи такі документи в них відсутні. Вважає, що нею пропущено десятиденний строк оскарження постанови від 14 березня 2016 року з поважних причин, який просить поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 22.07.2016р. не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Медвідь Р.Т. в судове засідання на 22.07.2016р. не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засідання, що відбулось 30.06.2016року заперечував щодо задоволення позову.

Згідно ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, судом встановлено наступні обставини.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Тернопільській області Волчелюка Віктора Григоровича №21/16 від 14 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 13.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не привела об»єкт «Добудова до квартири АДРЕСА_1» до попереднього стану, чим порушила вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзац 2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08 липня 1997року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за громадянином ОСОБА_3 на праві особистої власності.

З наведеного вбачається, що добудову до квартири АДРЕСА_1 здійснював її власник ОСОБА_3, а тому саме він повинен був нести відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час здійснення перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Тернопільській області Волчелюк В.Г. не враховано те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, щоОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за проведену добудови до квартири, власником якої є її чоловік ОСОБА_1, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, суд прийшов до висновку, щопостанова по справі про адміністративне правопорушення №21/16 від 14 березня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними, так як копію постанови №21/6 від 14.03.2016року нею отримано 24.05.2016року про що свідчить відмітка та її підпис на заяві від 24.05.2016р., поданій начальнику ДАБК .

На підставі наведеного, керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 96-1, 247, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду - поважними.

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Тернопільській області Волчелюка Віктора Григоровича №21/16 від 14 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 18842 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Стельмащук П.Я.