Ухвала суду № 61221093, 05.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/26/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/5366/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 36033.60 грн. заборгованості за кредитним договором № 500945431 від 06.06.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором вирішений третейським судом, а саме: рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.04.2015 року № 1095-5/188/15.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило «Альфа - Банк», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що при вирішенні справи Третейським Судом предметом розгляду було стягнення кредитної заборгованості за відповідний період, а предметом розгляду справи у Пустомитівському районному суді Львівської області було стягнення кредитної заборгованості за більший період та в більшому розмірі, отже, предмети розгляду зазначених справ є різними по своїй правовій природі та з різними часовими проміжками, що підтверджує невірність висновків суду першої інстанції про закриття провадження. Також зазначає, що факт наявності рішень у цивільних справах між сторонами по позовах, предметом яких було б стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті у матеріалах справи відсутні, а також на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення Третейського Суду не виконане в повному обсязі, що в свою чергу не припиняє та не змінює кредитних правовідносин.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.04.2015 року № 1095-5/188/15 вирішено спір між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором № 500945431 від 06.06.2014 року, з тих самих підстав, що і заявлений позов, доказів звернення позивача до суду з вимогою видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та відмови у видачі такого або повернення справи на новий розгляд до третейського суду, позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Альфа - Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 36033.60 грн. заборгованості за кредитним договором №500945431, укладеним між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2, з якої: заборгованість за кредитом - 21279.77 грн.; по відсотках - 3966.52 грн.; по комісії - 8387.31 грн.; штраф - 2400 грн. Розмір заборгованості нараховано станом на 10.12.2015 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.04.2015 року (справа №1095-5/188/15) задоволено позов ПАТ «Альфа - Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк»заборгваність за кредитним договором: за кредитом - 21279.77 грн., по відсотках -1284.55 грн.; по комісії - 2874.81 грн.; штраф - 1230.33 грн. Заборгованість за договором нарахована станом на 26.02.2015 року.

Отже, при вирішенні справи Третейським судом предметом розгляду було стягнення кредитної заборгованості, яка була нарахована за певний період станом на 26.02.2015 року, а предметом позову, прийнятого до розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області, було стягнення заборгованості в більшому розмірі і за більший період часу, а саме, станом на 10.12.2015 року.

Оскільки предмет і підстави позовних вимог ПАТ «Альфа - Банк», які розглядалися Третейським судом і Пустомитівським районним судом Львівської області, є різними, закриття Пустомитівським районним судом Львівської області провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка склалася у неї станом на 10.12.2015 року, суперечить положенням п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

А відтак оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.