Ухвала суду № 61220948, 12.09.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2172/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири відповідно до попереднього договору,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири відповідно до укладеного попереднього договору від 04.02.2011 року.

Позивач подала заяву про відвід головуючого у справі у звязку із наявністю обставин, що можуть призвести до його необєктивності та упередженості. При цьому послалася на те, що суддя двічі відмовляв у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі, одну з яких апеляційним судом уже скасовано. Також суддя виносив рішення по цивільних справах за позовом ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та за позовом ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Пятої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3, реєстраційної служби ЧМУЮ про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, які вона вважає незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що оскільки суддя розглядав вищезазначені справи, його заінтересованість на боці сторони відповідача проявиться при винесенні рішення по даній справі. Також вказує, що, як їй стало відомо, судове засідання по даній справі відбулося 18.08.2016 року, однак ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик у судове засідання вона не отримувала.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримала та додала, що при розгляді іншої справи головуючий послався на дані, які були відсутні у справі. Просила заяву задовольнити.

Заслухавши позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, не дають підстави для висновку про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: В. В. Грабовський