Рішення № 612208, 03.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

" 28" квітня 2007 р. Справа № 9/174/54

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Армар", код ЄДРПОУ 21556552, вул. Саксаганського, 74-б,м.Київ,01032

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", код ЄДРПОУ 00418188, вул. Перемоги 13,м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про зобов"язання передати продукцію на суму17550 грн.

Представники сторін:

Позивача: Єгіазарян В.А. директор

Відповідача: Білозор І.О. довіреність № 1 від 25.04.2007- юрисконсульт

Відповідач: Монько С.М. довіреність № 3 від 25.04.2007- завідуюча виробництвом

Рішення винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні згідно до ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем -ТОВ "Армар", м. Київ подано позов про зобов"язання відповідача- ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передати продукцію належної якості на суму 17550 грн., оскільки придбана позивачем за видатковою накладною № БМ - 0006219 продукція (молоко згущене цільне в банці № 7) , відправлена позивачем покупцю до США, виявилась неналежної якості (бомбажна), що підтверджено експертним висновком Київської торгово-промислової палати № В-2945 від 21.07.06р..

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на порушення порядку приймання товару по якості, пропуск строків пред"явлення претензій у зв"язку з неякісністю товару, а також на те, що позивачем не доведено вину відповідача у неякісності продукції та не виключено, що неякісність могла виникнути із-за порушення умов транспортування та зберігання продукції.

Ухвалою від 07.11.06р. господарським судом Чернігівської області призначалась комплексна судова біологічно-товарознавча експертиза, проведення якої доручалось Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів ставилось питання визначити причини якісних змін товарної продукції –молока згущеного цільного в банці №7, виготовленого відповідачем (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні). Однак експертною установою матеріали справи повернуто без висновку експерта з посиланням на відсутність фахівця в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Господарським судом з"ясовувалась можливість проведення такої експертизи безпосередньо Київським науково-дослідним інститутом, однак за повідомленням інституту такі фахівці відсутні і в інституті. Стосовно з"ясування яка установа може провести експертизу господарський суд направляв запити Міністерству юстиції України , Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт", Інституту гігієни і екології ім. Морзєєва НАН України , однак з зазначених установ лише "Укрметртестстандарт" повідомив, що до його компетенції не входить надання висновків з питань, що поставлені господарським судом. Інші установи на запит суду не відгукнулись .

Зважаючи на те, що представники сторін у судовому засіданні не наполягали на судовій експертизі і за таких умов висловилися про можливість розгляду справи за наявними доказами, а також враховуючи строки вирішення господарського спору, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі доказами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

У письмовій формі договору купівлі-продажу молока згущеного з цукром сторони не укладали, хоча у відповідності до ст.640 Цивільного кодексу України у діях сторін вбачається наявність договірних відносин, оскільки договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозицією укласти договір купівлі-продажу з вказанням конкретної назви товару, його кількості, ціни був рахунок-фактура № БМ-0000291 від 25.08.05р.,виставлена відповідачем позивачу, а відповіддю про прийняття пропозиції на укладення договору є оплата цього рахунку-фактури позивачем без застережень щодо назви товару, його кількості, ціни.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № БМ-0000291 від 25.08.05р.,який був оплачений позивачем платіжним дорученням №101 від 07.09.05р.. Після здійснення оплати продукції, відповідач відпустив, а позивач прийняв за видатковою накладною № БМ-0006219 від 13.09.05р. продукцію на суму 36787,50 грн, в т. ч. молоко згущене цільне в банці №7 у кількості 7650 банок на суму 17550 грн..

Як вбачається з матеріалів справи при прийнятті товару від відповідача безпосередньо позивачем не було встановлено невідповідності його по якості вимогам нормативних актів.

Одержаний позивачем від відповідача товар був відвантажений до США у відповідності до укладеного 21 травня 2005р. з фірмою "Mega Food Internationale" INC (США) договору купівлі-продажу. Фірмою "Mega Food Internationale" INC (США) встановлено непридатність одержаного молока згущеного із-за вздуття банок у кількості 150 ящиків, про що складено акт від 5 жовтня 2005р. . Як зазначено у вказаному акті ,його складено для прийняття заходів щодо заборони поставки згущеного молока на територію США ,а також у компетентні органи України для відшкодування шкоди, спричиненої ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Мегафуд Інт.

Фірмою "Mega Food Internationale" INC (США) у зв"язку з встановленим фактом невідповідності якості товару заявлено позивачу претензію (на наданій суду копії вказана її дата 10.10.06р. з помилкою у році-06 замість 05 ) про повернення вартості, сплаченої за товар.

Товар, неякісність якого була встановлена в США, на територію України не повернуто. Дослідження якісного стану вмісту у жерстяних банках здійснювалось за відібраними зразками. Як свідчить експертний висновок Київської торгово-промислової палати № В-2945 від 21.07.06р. для експертизи було відібрано та надано експерту 20 жерстяних банок з молоком згущеним з цукром.

У відповідності до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу , а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Докази задоволення позивачем претензії фірми "Mega Food Internationale" INC (США) та повернення їй грошових коштів або заміни товару іншим за власний кошт позивач суду не надав.

Ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки передання товару неналежної якості, і зокрема право покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, тощо) за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Ч.3 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Оскільки невідповідність якості молока згущеного з цукром було встановлено фірмою "Mega Food Internationale" INC (США), що придбала його у позивача, який не є виготовлювачем цього молока, то виходячи з зазначених вище положень Цивільного кодексу України вимоги про заміну неякісного товару товаром належної якості виготовлювачем може заявляти безпосередньо фірма "Mega Food Internationale" INC (США) до відповідача, а позивач за даних обставин має право на відшкодування збитків, пов"язаних з поверненням оплати за неякісний товар або заміну товару за власний кошт. Оскільки позивач не надав суду доказів повернення фірмі "Mega Food Internationale" INC (США) плати за товар, а також заміни його іншим за власний кошт, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 640, 673, 678, ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Івченко С.М.

03.05.07