Ухвала суду № 61220583, 12.09.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1472/16-ц Провадження № 2/450/1187/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в Пустомитівському районному суді Львівської області в іншому складі суду знаходиться позовна заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа №450/1726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, провадження у якій відкрито та вжито заходів забезпечення позову 19.07.2016 року, судовий розгляд відбувся 16.08.2016 року, який відкладено на 04.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з чого слідує, що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України, адресат відмовився зявитись у поштове відділення одержати судову повістку, проте, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відтак, беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що позивач не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи вважається належним чином повідомленою, обґрунтованих клопотань про відкладення такого суду не надала, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте зявився його представник ОСОБА_1, заяву від 02.09.2016 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав викладених у такій, просив її задовольнити у повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, а також позовної заяви у цивільній справі №450/1726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області в іншому складі суду, яка надана представником відповідача, суд прийшов до переконання про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 від 02.09.2016 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкрито та вжито заходи забезпечення позову ухвалами суду від 22.08.2016 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області в іншому складі суду знаходиться цивільна справа №450/1726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя провадження в якій відкрито та вжито заходи забезпечення позову 19.07.2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, які містяться у цивільній справі №450/1726/16-ц, а також матеріли позовної заяви, які містяться у цивільній справі, що розглядається, судом встановлено, що такі є ідентичними, а існуючий спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак суд приходить до переконання про залишення без розгляду позовної заяви, яка розглядається.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведено, а також беручи до уваги те, що позовну заяву, яка розглядається слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до переконання про скасування заходів вжитих для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суд від 22.08.2016 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4