Постанова № 61220280, 05.09.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1545/16-п

Провадження № 3/444/632/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янко-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, за ст. 123 ч. 2 КУпАП України та матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янко-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.07.2016 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративних справ відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Відносно гр. ОСОБА_1 18.07.2016 року поліцейським СРПП № 4 ПП Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 137411, проте, що 17.07.2016 року о 23.50 год. в м. Жовква, порушив правила руху через залізничний переїзд, що проявилось у невиконанні ним п. 20.5 (В) ПДР України, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим вчинив порушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, відносно гр. ОСОБА_1 18.07.2016 року поліцейським СРПП № 4 ПП Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 137409, проте, що 17.07.2016 року о 23.50 год. в м. Жовква, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 17.07.2016 року о 23.50 год. в м. Жовква, він рухаючись автомобілем НОМЕР_3, був зупинений працівниками поліції. Після цього він разом з працівниками поліції поїхав у Жовківську ЦРЛ, щоб підтвердити свою не винуватість. Так, 18.07.2016 року о 01.15 год., лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного спяніння. За результатами огляду встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що, гр. ОСОБА_1 зупиняв інший екіпаж, а саме, інспектор поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому, що правопорушник проїхав на червоне світло на залізничному переїзді. Повідомив, що дане правопорушення оформляв він, так, як поліцейські, які зупиняли даний транспортний засіб не мали протоколів. Після цього ОСОБА_1 повезли в лікарню. Крім цього, пояснив, що запаху алкоголю він особисто не чув, однак координація рухів у ОСОБА_1 була порушена. Під час даної події відеозапис не проводився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснила, що, деталей з приводу даного правопорушення не памятає. Однак, пояснила, що огляд гр. ОСОБА_1 було проведено відповідно до наказу № 1452. Крім цього додала, що чула від ОСОБА_1 запах алкоголю. Повідомила, що останній зізнався, що випив пляшку пива. Під час огляду помітила у ОСОБА_1 дії, що не відповідають, обстановці, ОСОБА_1 був метушливий. Пригадує, що нібито була порушена координація. Чи була зазначена відмова у скеруванні не пригадує. Доказів, які б підтверджували особу не було. Зі слів правопорушника встановлювали його особу. Пояснила, що біологічне дослідження не проводилось. Було встановлено тільки стан спяніння. Підстав для забору крові не було. Зазначила, що не памятає, чи ОСОБА_1 пропонував брати кров. Крім цього, зазначила, що в лікарні приладів для встановлення кількості алкоголю в крові немає та відносно ОСОБА_1 такі заміри не проводилися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що, гр. ОСОБА_1 подзвонив вночі, щоб привезти йому документи. Коли приїхав, то побачив, поліцейську машину біля військового комісаріату. Повідомив, що ОСОБА_1 був у свідомості, координація рухів в нього не була порушена.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що разом із ОСОБА_5 був на патрулюванні. Під час патрулювання побачили, що на залізничному переїзді загорілось червоне світло, після цього автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зупинився. Після цього закрився шлагбаум, та ОСОБА_1 почав обїжджати шлагбаум. Зазначив, що гр. ОСОБА_1 відмовився продувати Драгер, однак відмова не фіксувалась та два свідки не залучались. Крім цього зазначив, що в їхньому екіпажі Драгера не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що разом із ОСОБА_1 їхали машиною. Повідомив, що шлагбаум відкривався та закривався. Далі проїхали 200 м і виїхала поліція, яка зупинила автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Також, повідомив, що ОСОБА_1 просив привезти Драгер.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази суд дійшов висновку про таке.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України ОСОБА_1, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 137411 від 18.07.2016 р.,

- поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 123 ч. 2 КУпАП України, оскільки він порушив правила руху через залізничний переїзд.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника за ст. 123 ч. 2 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суд дійшов висновку про таке.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6, 7 Розділу Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За положеннями Розділу ІІ цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

В Розділі III Інструкції зазначено, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, з аналізу вказаного акта слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння у разі відсутності дій, які вказують на ухилення особи від проходження такого огляду, які мають бути зафіксовані за участі свідків, проводиться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 137409 складеного стосовно ОСОБА_1, він не містить вказівок на протиправність дій порушника від ухилення щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із здобутих у справі доказів судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо ухилення від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО 825014, ЄДРПОУ 36762986, призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, 36, 123 ч. 2, 130 ч. 1, ст. 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 444/1545/16-п, провадження 3/444/633/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, за ст. 123 ч. 2 КУпАП України та адміністративну справу № 444/1545/16-п, провадження 3/444/632/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - обєднати та присвоїти справі № 444/1545/16-п, провадження № 3/444/632/2016.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 / вісімсот п'ятдесят / грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.