Ухвала суду № 61219584, 08.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10075/16-к 1-кс/335/5969/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю: прокурора Сердюка Є.О., слідчого Драчова А.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015080000000248 від 17 червня 2015 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ВАТ «Запоріжжяобленерго, виконує організаційно-розпорядчі функції та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_4, з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучив у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 ОСОБА_1, який мав провести переговори з ОСОБА_5 та передати йому у подальшому одержану неправомірну вигоду.

01.09.2016, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд.7, за вказівкою ОСОБА_6, зустрілась із ОСОБА_1

У вказаний день та час, під час спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_1 підтвердив останній, що він уповноважений ОСОБА_4 на ведення переговорів щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип та подальшого отримання неправомірної вигоди на загальну суму 200 000 гривень.

Крім того, під час спілкування, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип будуть видані їй за умови передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.

06.09.2016, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 будучи пособником ОСОБА_4, діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір останнього на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, знаходячись на ділянці місцевості розташованій між адміністративною будівлею ВАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд.7 та магазином «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.30, після видачі ОСОБА_5 корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип отримав від останньої неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень.

Слідчий наполягає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування шляхом перебування у лікарні, знищити, сховати документи, речові докази, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище з метою укривання слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.

На переконання слідчого, тяжкість злочину та матеріальний стан підозрюваного свідчить про необхідність визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу при триманні особи під вартою, що перевищує 80 та 300 розмірів заробітних плат, а саме 345 розмірів заробітних плат, що складає 500 250 грн.

Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі з можливістю внесення застави у розмірі 345 мінімальних заробітних плат, що складає 500 250 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, просив застосувати ти до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 06.09.2016 о 18:34 год. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від дачі будь-яких показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем. Її основним видом діяльності є надання в оренду приміщень для проживання на базі відпочинку «Валентина», директором якої вона є та яка розташована на території ОСОБА_7 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В ході здійснення підприємницької діяльності у ОСОБА_5 виникла необхідність підключення будинків для відпочинку на базі відпочинку до мережі електропостачання. З цією метою 29.08.2016 року ОСОБА_5 в черговий раз звернулась до службової особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6, в ході розмови з яким, останній повідомив, що ОСОБА_5 за вирішення питання щодо видачі їй коректування на надані раніше технічні умови повинна передати йому 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 повинна звязатися з ОСОБА_1, номер телефону якого він їй назвав, для обговорення усіх супутніх питань. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що грошові кошти у сумі 200 000 гривень вона повинна буде передати двома платежами, перший на етапі підготовки коректування, а другий після видачі коректування ОСОБА_5 В послідуючому, в цей же день, в ході телефонної бесіди ОСОБА_5 з ОСОБА_4, останній повідомив, що ОСОБА_5 може передати ОСОБА_1 усю суму в розмірі 200 000 гривень одним платежем одразу після видачі їй коректування на технічні умови. 1 вересня 2016 р. біля приміщення ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_1, який повідомив, що вона зможе отримати необхідні їй документи лише після передачі йому вищевказаної суми грошових коштів. 6 вересня 2016 р. приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля приміщення ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_1, разом з яким вони направились до приміщення адміністративної будівлі, де їй було видане нове корегування до технічних умов. В цей же день, перебуваючи біля будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000 гривень, які вона поклала на його вимогу до шухлядки переднього пасажирського сидіння приналежного йому автомобіля;

- протоколом огляду та видачі заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів;

- обшуком автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, від 06.09.2016 року, в ході якого в салоні вказаного автомобіля були виявлені, вилучені та оглянуті грошові кошти у сумі 200 000 гривень (5 000 гривень та 195 000 імітаційних грошових купюр), які в світлі променів УФ-лампи мали світіння світло-зеленого кольору.;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких підтверджується факт вимоги надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та факт отримання ОСОБА_1 вищевказаної неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких та за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, дані про його особу, вік та стан здоровя, який на переконання слідчого судді є задовільним, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, речові докази, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави у межах 80 мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12015080000000248.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з моменту затримання 6 вересня 2016 р. до 4 листопада 2016 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/10075/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12015080000000248.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва