Ухвала суду № 61219556, 08.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/413/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів : головуючого судді Рибалко Н.І., суддів Калюжної В.В., Апаллонової Ю.В., при секретареві Якимовій О.С., за участю прокурора Бабій Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни про самовідвід, заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апаллонової Юлії Володимирівни, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України.

28.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання надійшла заява судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України з підстав визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Також у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив про відвід судді Аполлоновій Ю.В. з підстав відсутності у судді стажу роботи на посаді судді менше пяти років.

Обвинувачений підтримав заяву адвоката про відвід судді.

У судовому засідання прокурор заперечує проти задоволення заяви адвоката про відвід судді та заяви судді про самовідвід, з тих підстав, що ця справа не підслідна Національному антикорупційному бюро України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч.5 ст.216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в пятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, субєкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

Згідно з п.1 ч.9 ст.31 КПК України, кримінальне провадження … щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється:

1) в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років, та трьох присяжних.

За змістом п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яким розмір завданої шкоди складає 1295999 грн.97 коп., що в пятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, а також те, що суддя Аполлонова Ю.В. призначена на посаду судді Указом Президента України „Про призначення суддів № 336/2012 від 18.05.2012 року, та має стаж роботи на посаді судді менше пяти років, отже при визначенні складу колегії суддів не враховані вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства за встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Аполлонової Ю.В. про самовідвід та заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Аполлонової Ю.В.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України України, - задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни, - задовольнити.

Кримінальне провадження №335/7901/16-к, провадження №1-кп/335/413/2016 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження колегії професійних суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років, в порядку встановленому ч.3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.І.Рибалко

Судді : В.В.Калюжна

ОСОБА_3