Ухвала суду № 61219476, 23.08.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 263/7678/16-ц

Провадження №2-д/319/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства " Українська пожежна страхова компанія", Приватного акціонерного товариства " Українська пожежна- страхова компанія" про захист прав споживачів, відшкодування матераліьної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в частині виконання судового доручення на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року, згідно якої в порядку ст.132 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доручено компетентному суду Куйбишевському районному суду Запорізької області викликати відповідача ОСОБА_2, допитати його з приводу того, чи визнає він позовні вимоги.; що може пояснити по даному позову; чи не заперечує він проти того, щоб справа слухалась без його участі.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст.111 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 двічі повідомлявся про час і місце проведення судового засідання з метою виконання вищевказаного судового доручення, однак до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши надіслані матеріали та проаналізувавши їх з врахуванням положень діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про неможливість виконання судового доручення та його повернення.

Так, до Жовтневого районного суду м. Маріуполь звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства " Українська пожежна страхова компанія", Приватного акціонерного товариства " Українська пожежна- страхова компанія" про захист прав споживачів, відшкодування матераліьної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена адреса: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, вул.Голуба, б.67.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст.62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Дії суду до судового розгляду у справі регламентовані стст.127,128 ЦПК України.

Стаття 127 ЦПК України встановлює порядок надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви.

У відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Отже, надання пояснень відповідачами є їхнім правом та не є доказом у справі. Питання про допит відповідача ОСОБА_2 у якості свідка, з урахуванням вимог ст.62 ЦПК України та ст.63 Конституції України, не вирішувалось та таке доручення не надавалось, тому суд першої інстанції не може уповноважувати інший суд першої інстанції діяти у якості кур'єра та вручати копії матеріалів учасникам процесу, відбирати у них пояснення, оскільки таким чином, порушуються принципи гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін (стст.6-10 ЦПК України).

Враховуючи викладене, розгляд судового доручення Жовтневого районного суду м. Маріуполь згідно ухвали суду від 30 червня 2016 року є неможливим, а тому матеріали судового доручення підлягають поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст.132, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Жовтневого районного суду м. Маріуполь згідно ухвали суду від 30 червня 2016 року, - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов