Ухвала суду № 61219434, 09.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.09.2016

Справа № 320/5825/16-а

9 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та розміщених у м. Мелітополі Запорізької області та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Беручи до уваги доведеність зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог, позивачем обґрунтовані доводи щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та складність відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та розміщених у м. Мелітополі Запорізької області та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради для виконання та Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: