Ухвала суду № 61219041, 01.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7767/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн. (1 378 * 0,4).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлені 3 позовні вимог, а саме:

-скасувати п. 2.18 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 214 від 13.07.2016 року, яким відмолено позивачу та членам його сімї у приватизації житлового приміщення в гуртожитку за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 9а/309

-визнати за позивачем та членами його сімї право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 9а/309, площею 30.6 м. кв.

-зобовязати виконавчий комітет Ужгородської вчинити дії щодо передачі позивачу та членам його сімї у приватну власність шляхом приватизації вищевказане житлове приміщення.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 1 653,60 грн., (551,20 * 3) за кожну вимогу немайнового характеру. Однак у матеріалах справи наявна тільки копія квитанції АТ «Ощадбанк» № 87929 від 28.07.2016 року, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Як вказуєст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору застосовуються загальні правила згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) імають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова