Ухвала суду № 61218955, 31.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6697/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди.

Дана справа призначалась до розгляду на 06.06.2016 року, про що позивач повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 та ст. 76 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2016 року.

Однак на дане судове засідання позивач за первісним позовом не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 31.08.2016 року.

На дане судове засідання позивач за первісним позовом не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, з підстав написання аналогічної заяви позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила суд залишити первісний позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом та її представника до суду, оскільки вважає дані дії свідомим затягуванням розгляду даної цивільної справи. У зв»язку з цим також просила зустрічний позов залишити без розгляду, та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача за первісним позовом та її представника в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача за первісним позовом про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що такі дії позивача за первісним позовом свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є всі підстави для залишення первісного позову без розгляду.

При цьому, беручи до уваги заяву представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року в даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь які дії стосовно майна та земельної ділянки, під спірною забудовою, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб, вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб - до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди по суті.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, наявність підстав для залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, і слід скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2015 року про накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь які дії стосовно майна та земельної ділянки, під спірною забудовою, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб, вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 154, 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3, 5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2015 року про накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь які дії стосовно майна та земельної ділянки, під спірною забудовою, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб, вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук