Рішення № 61218907, 23.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2563/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 серпня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Бота О.І.,

з участю :

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 , подану в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» про розірвання договору № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року, стягнення грошових коштів в сумі 1000,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» про розірвання договору № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року, стягнення грошових коштів в сумі 1000,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди . Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що зметоювиготовлення технічноїдокументації із землеустроющодоскладаннядокументівякіпосвідчуютьправоназемельнуділянку,щорозташованапо вул. Щедріна 16 в м. Ужгород , позивач ОСОБА_2звернуласядо ТОВ «Технічне бюро кадастру». 23.09.2009рокувонауклалазцимтовариствомвідповіднийдоговірпро виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою на земельну ділянку щорозташованапо вул. Щедріна 16 в м. Ужгород тапровелаоплатувобумовленомузвиконавцемрозмірі. Згідновказаного договорувідповідачзобов'язувавсявиготовититехнічнудокументаціюіз землеустроюпротягомтрьох місяців,проте,увказанітерміни, а також станом на час звернення до суду такадокументація небулавиготовлена,щопризвелодогрубогопорушенняправ позивача, якспоживача. Відповідачем виготовлена тільки кадастрова справа на земельну ділянку. Вважає,що відповідач невиконавобумовленихдоговоромумов.

Представник позивачазазначив,що позивач ОСОБА_2 являється особою похилого віку , а її син є інвалідом Ігрупи, протиправноюповедінкою відповідачапозивачубулазавдана значна моральна шкода,такяквонаперебувала у душевномухвилюванні, щовідобразилосьна стані їїздоров'я. Розмір моральноїшкодиоцінюєу10000,00грн.

Оскільки всуперечумовамдоговору№ 1 «3»,укладеногоміжсторонами, відповідачне виконавроботиповиготовленнюТехнічноїдокументаціїіз землеустрою на земельну ділянку щорозташованапо вул. Щедріна 16 в м. Ужгород , представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким: розірвати договір № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року; стягнути з ТОВ «Технічне бюро кадастру» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., що становить вартість оплачених позивачем робіт відповідно до умов договору; стягнути з ТОВ «Технічне бюро кадастру» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Технічне бюро кадастру» на належного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , просила суд : розірвати договір № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року; стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., що становить вартість оплачених позивачем робіт відповідно до умов договору; стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» не забезпечив явку свого представника в судове засідання, представник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило тому суд згідно ч.4ст.169 ЦПКУкраїниухваливпровестизаочнийрозгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 23.09.2009року між « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» та ОСОБА_2 укладенийдоговір№ 1 «3» на виконання робіт, заумовамиякогоЗамовникдоручає,аВиконавецьберенасебевиконанняробіт:виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку щорозташованапо вул. Щедріна 16 в м. Ужгород ( п.1.1. договору, копія якого приєднана до матеріалів справи а.с.8)

Прицьомусторонидомовились,щовиконавецьробіт здійснюєтакінапротязітрьох місяців з часу початку фінансування таподаннянеобхіднихдокументів. ( п.4.1. договору )

Вп.п.7.1Договорузазначено термін дії договору: початок 23.09.2009р., закінчення після виконання сторонами зобовязань по даному договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальнавартістьробітза Договором становить 1000,00грн.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 провела оплату за роботи обумовлені договором поетапно: 28.09.2009 р. в розмірі 500,00 грн. та 23.12.2009р. в розмірі 500,00 грн., одержувачем платежу є «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру», що стверджується відповідними квитанціями ( а.с. 9-10)

Відповідно до п. 3.2 договору замовник протягом трьох банківських днів з дня підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти згідно загальної договірної вартості або проводить поетапну оплату робіт по даному договору.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна прийомка виконаних робіт проводиться за двостороннім актом приймання-передачі, який є підставою для підсумкових розрахунків.

Такимчином,міжсторонамивиниклидоговірніправовідносини,щовипливаютьздоговорупідряду та перш за все, регулюються нормами ЦК України.

Згідностатті11ЦивільногокодексуУкраїни,цивільніправатаобов'язкивиникаютьіз дійосіб, що передбаченіактамицивільногозаконодавства,атакожіздійосіб,щонепередбаченіцимиактами,але за аналогієюпороджуютьцивільніправатаобов'язки. Підставамивиникнення цивільних прав та обов'язків,зокрема,єдоговоритаіншіправочини.

Відповіднодоч.1ст.837ЦКУкраїнизадоговоромпідрядуоднасторона(підрядник)зобов'язуєтьсянасвій ризиквиконатипевнуроботузазавданнямдругої сторони(замовника),азамовник зобов'язуєтьсяприйнятитаоплатитивиконануроботу.

Відповіднодоч.1ст.852ЦКУкраїниякщопідрядниквідступиввід умовдоговорупідряду, що погіршилороботу,абодопустивіншінедолікивроботі, замовникмаєправозасвоїм виборомвимагати безоплатноговиправленняцихнедоліківурозумнийстрокабовиправитиїхзасвійрахунокз правомна відшкодуваннясвоїхвитратнавиправленнянедоліківчивідповідногозменшенняплатиза роботу,якщо іншеневстановленодоговором.

Відповіднодостатті626ЦивільногокодексуУкраїни,договоромєдомовленістьдвохабо більше сторін,спрямовананавстановлення,змінуабоприпиненняцивільнихправтаобов'язків.

Договірєобов'язковимдлявиконаннясторонами(стаття629ЦивільногокодексуУкраїни).

Згідностатті631ЦивільногокодексуУкраїни,строкомдоговоруєчас,протягом якого сторони можутьздійснитисвоїправатавиконатиобов'язкивідповіднододоговору.

Статтею651ЦивільногокодексуУкраїнипередбачено,що договірможебути зміненоабо розірванозарішеннямсудунавимогуоднієїізсторінуразі істотногопорушеннядоговору другою стороноютавіншихвипадках,встановленихдоговоромабозаконом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданоїцимшкоди друга стороназначноюміроюпозбавляєтьсятого,нащовонарозраховувалаприукладеннідоговору.

Зізмістунаведеноїстаттівбачається,щоознакамиістотногопорушеннядоговорує те,що: його наслідкоммаєбутизавданняшкодидругійсторонідоговору;другасторонадоговорумаєзначноюміроюпозбавитисьтого,нащовонарозраховувалаприукладеннідоговору.

Так,предметомдоговору№ 1 «3» від23 вересня 2009рокує виготовленняНауково-виробничим підприємством «Технічне бюро кадастру» технічної документаціїіз землеустрою на земельну ділянку щорозташованапо вул. Щедріна 16 в м. Ужгород,тобтовиконання(п.1.1Договору) єосновним обов'язкомвідповідача,якВиконавця.

Як встановлено судом, відповідачем було виготовлено тільки кадастрову справу на земельну ділянку по вул. Щедріна 16 в м. Ужгород , що стало підставою для винесення рішення v сесії v скликання Ужгородської міської ради від 14.05.2010р. №1427 про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, що надійшла від Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 29-709-99.2-671/2-16 від 19.02.2016 р. у відповідності наявної в управлінні бази даних відсутні відомості щодо реєстрації права приватної власності на земельну ділянку по вул. Щедріна 16 в м. Ужгород . ( а.с. 15)

Відповіднодостатті26ЗаконуУкраїни"Проземлеустрій"взаємовідносини замовників і розробниківдокументаціїізземлеустроюрегулюютьсязаконодавствомУкраїниідоговором.

Згідност.28цьогоЗаконурозробникидокументаціїізземлеустрою зобов'язані дотримуватися законодавстваУкраїни,щорегулюєземельнівідносини,атакождержавнихстандартів, нормі правил

приздійсненніземлеустрою;інформуватизацікавленихосібпроздійсненняземлеустрою; виконувати всі

умовидоговору;виконуватироботиізскладаннядокументаціїізземлеустроюу строк,передбачений договором.Максимальнийстрокскладаннядокументаціїізземлеустроюнеповиненперевищуватишестимісяцівзмоментуукладеннядоговору.

Уразіневиконанняабоненалежноговиконанняумовдоговоруприздійсненні землеустрою, розробникидокументаціїізземлеустроюнесутьвідповідальність,передбаченудоговоромізаконом.

Відповіднодост.79-1ЗемельногокодексуУкраїниформування земельноїділянки полягає у визначенніземельноїділянкиякоб'єктацивільнихправ.Формування земельноїділянки передбачає визначенняїїплощі,межтавнесенняінформаціїпронеїдоДержавногоземельногокадастру. Сформовані земельніділянкипідлягаютьдержавнійреєстраціїуДержавномуземельномукадастрі. Земельна ділянка вважаєтьсясформованоюзмоментуприсвоєнняїйкадастровогономера.

Таким чином, технічна документація із землеустрою не виготовлена та не передана позивачу, щосвідчитьпропорушенняумовдоговорузбокувідповідача.

Відповідачемістотнопорушеніумовиукладеногодоговору,оскільки технічна документація належним чиномневиготовленатавпорушенняумовДоговоруневиданаЗамовнику.

Такимчином, на переконання суду,відповідачемневиготовленаналежним чином документація, у звязкузчимпозивач позбавленийтого,нащо вінрозраховувавприукладенні договору,а саме напосвідченняправа власності на земельну ділянку по вул. Щедріна 16 в м. Ужгород у встановленому Закономпорядку, отже не досягнуто кінцевої мети договору.

Згіднозч.1статті6ЦивільногокодексуУкраїнидозагальнихзасад цивільного законодавства належить,зокрема,справедливість,добросовісністьтарозумність.

Відповіднодостатті6цьогоКодексусторониє вільними вукладенні договору, виборі контрагентатавизначенніумовдоговоруз урахуванням вимогцьогоКодексу,іншихактів цивільного законодавства,звичаївділовогообороту,вимогрозумностітасправедливості(ч.1стаття627 Цивільного кодексуУкраїни).

У відповідності дост.611ЦКУкраїни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідокодносторонньої відмови відзобов'язання,якщоцевстановленодоговоромабо законом, аборозірваннядоговору;зміна умов зобов'язання;сплатанеустойки; відшкодування збитківтаморальноїшкоди.

Приймаючидоувагивище зазначене,умовидоговоруна виконання робіт№1 3 від23 вересня 2009року,метуукладеннядоговору,судвважає,щоповедінкавідповідачапривиконанні договорує недобросовісною, відповідачем були істотно порушені умови договору і встановлені обставини відповідачем не спростовані,доказівналежноговиконанняумовДоговору судуненадано,а відтак позовні вимоги в частині розірвання договору є обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення так як наявнівсіпідстави, передбачені статтею651 Цивільного кодексу України для розірвання договору.

Стаття653Цивільногокодексупередбачає, якщодоговіррозриваєтьсяу судовому порядку, зобов'язанняприпиняєтьсязмоментунабраннярішеннямсудупророзірваннядоговорузаконноїсили.

Щодовимогипозивачапро стягнення з відповідача на його користь завданих збитків урозмірі1000,00грн., які відповідачнабув напідставідоговору№ 1 3 від23 вересня 2009року за для виконанняйогоумов, суд виходить з наступного.

Якщодоговіррозірванийузв'язкузістотнимпорушеннямдоговоруоднієюіз сторін, друга сторонаможевимагативідшкодуваннязбитків,завданих розірванням договору(частини4,5статті653 ЦивільногокодексуУкраїни).

Відповідно до п.6.1 договору - при розірванні договору замовнику повертається сума ним оплачена, за роботи, які не виконані у звязку з розірванням договору, згідно акту звірки виконаних робіт.

Судом встановлено,щовідповідачнабувгрошовікошти усумі1000,00грн.напідставідоговору № 1 3 від23 вересня 2009року за длявиконанняйогоумов щодовиготовлення тапередання позивачеві технічноїдокументації,якийзгодомвідповідачемневиконанийтанаявні правові підстави для його розірваннявсудовомупорядку.

Затакихобставин,враховуючи, що наявні правові підстави для розірваннядоговору№ 1 3 від23 вересня 2009року ,врахунокякогобулиперераховані спірнігрошовікошти, суддійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь завданих збитків урозмірі1000,00грн.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 10 000, 00 гривень , оскільки між сторонами виникли правовідносини щодо порушення зобовязального права. Правові наслідки порушення зобовязального права передбачені нормами ст. 611 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із змісту договору № 1 3 від23 вересня 2009року вбачається, що договором не передбачено стягнення моральної шкоди, вказане не передбачено і законом.

Невбачаєтьсяпідставдлявідшкодуванняморальноїшкодипозивачуівідповіднодоположеньст.1167ЦКУкраїни, оскількитакапередбачаєнаявністьделіктних правовідносин,яківданому випадку відсутні.

Порядзцим,вданомувипадкунепідлягаєвідшкодуваннюпозивачуморальнашкода івідповідно до ЗаконуУкраїни «Прозахистправспоживачів» №1023-ХІІвід12.05.1991р. (іззмінамита доповненнями) на положення якого посилається представник позивача .

Такувідповідностідоп.5ст.4цьогоЗаконувідшкодуваняморальноїшкодипередбачено лишеу випадкахїїзаподіяннявнаслідокнедоліківпродукції(дефектувпродукції),відповіднодозакону.

Яквбачаєтьсязположеньч.3ст.10Закону№1023-ХІІ,уразівиявлення недоліків увиконаній роботі(наданійпослузі)споживачмаєправонасвійвибірвимагати:безоплатногоусунення недоліків у виконанійроботі(наданійпослузі)урозумнийстрок;відшкодуваннязавданихйомузбитківз усуненням недоліківвиконаноїроботи(наданоїпослуги)своїмисиламичиіззалученнямтретьоїособи;

Зазначенівимогипідлягаютьзадоволеннюуразівиявленнянедоліківпідчасприймання виконаної роботи (наданоїпослуги)абопідчасїївиконання(надання).

Беручидоувагивикладене, на переконання суду, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму завданої моральної шкоди.

Заприписамист.ст.3,629ЦивільногокодексуУкраїницивільне законодавство ґрунтується на принципахсправедливості,добросовісностітарозумностіта передбачає обов'язковість виконання договірнихзобов'язань.

У відповідності дост. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи,враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливостізважаючи на те, що відповідачем непредставленосудужоднихдоказівщодобезпідставностівимогпозивача, враховуючи, що відповідач умовидоговору не виконав, допустивневиконання вимог законутапорушив правопозивачана своєчаснеотримання технічної документації, передбаченедоговором,а відтак суд приходить до висновку про те, щоправапозивача підлягають поновленню,а позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів викладених вище.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач за подання позову в силу вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, то із відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 526, 611,651 653, 837,852 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215,224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 , подану в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» про розірвання договору № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року, стягнення грошових коштів в сумі 1000,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою на земельну ділянку від 23.09.2009 року, укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» ( 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка , 65, код 31011358) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1