Рішення № 612167, 04.05.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2007 Справа № 16/116-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої по дорученню виступає Херсонська філія НАК "Украгролізинг"

до Відкритого акціонерного товариства, "Білозерське ремонтно-транспортнепідприємство", смт. Білозерка Херсонської області

про стягнення 37440 грн. та вилучення техніки

за участю:

прокурора Херсонської обласної прокуратури Пуляєва І. В.

представників сторін:

від позивача: Гнєдаш І.В. дов. №1 від 01.12.06

від відповідача: не прибув

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої по дорученню виступає Херсонська філія НАК "Украгролізинг" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Білозерське РТП" (відповідач) заборгованості в сумі 37440 грн. та вилучення сільгосптехніки

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, хоча відповідно до ст. ст.64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України від 23.03.01 №111 “ Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки”, а також постанови КМУ від 11.04.01 № 354 на виконання Указу Президента, було утворене відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію “ Украгролізинг” на базі державного лізингового підприємства, при цьому, 100% акцій компанії закріплюється у державній власності.

Між ВАТ " НАК " Украгролізинг" (лізингодавець) та ВАТ " Білозерське РТП" (лізингооодержвач) був укладений договір №978 від 17.08.2004р. на підставі якого відповідач отримав на умовах лізингу сільськогосподарську техніку - трактор колісний загального призначення ХТЗ -150К-09 дві одиниці, що підтверджено актом приймання-передачі повторної поставки техніки на умовах фінансового лізингу від 15.09.2004р.

Відповідно до п.3.5.1оговору Лізингоодержувач зобов'язувався належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, своєчасно вносити лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до розділу 4 вищезазначеного договору Лізингоодержувач за користування майном сплачує періодичні лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх склад та терміни сплати встановлюються в додатку №1 до договору. Згідно графіку лізингові платежі повинні вноситись протягом 5-ти років до16.09. 2009р.

Лізингодавець виконав свої зобов'язання щодо передачі техніки, що підтверджено актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені договором строки, відповідно до ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

В порушення умов договору, вищезазначених норм законодавства та ст. 12 Закону України “ Про лізинг” відповідач своєчасно не перерахував лізингові платежі.

Із матеріалів справи витікає, що відповідач повинен був сплатити до 17.03.06 лізинговий платіж 37440 грн. за період з 16.09.06 по 17.03.07 . Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу по лізинговим платежам позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.8.8 договору за несплату на протязі трьох місяців підряд лізингового платежу Лізингоодержувач за власний рахунок невідкладно повертає лізингодавцю предмет лізингу в комплектному стані з урахуванням його нормального ступеня спрацювання на підставі акту повернення предмету лізингу.

Позивач повідомив відповідача листом № 123 від 19.03.07 про повернення техніки в випадку не проведення лізингових платежів до 23.03.07.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, в зв'язку з чим, суд дійшов д висновку про задоволення позовних вимог в частині вилучення сільськогосподарської техніки.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Білозерське ремонтно-транспортне підприємство" (смт Білозерка, Херсонської області, код 03762495):

а) на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Херсонської філії (м. Херсон, вул.Маяковського,6/29, р/р 265057 ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 25929843) заборгованість в сумі 37440 грн..

б) на користь Держави до держбюджету 374 грн 40 коп. держмита (одержувач код 24104230 відділення держказначейства м.Херсон, банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 31112095600002, код бюджету 22090200, символ звітності 095) наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцезнаходженням відповідача.

в) на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Вилучити у відповідача сільськогосподарську техніку: трактор ХТЗ-150 К-09 ( заводські № 58600002 та 586181 в кількості дві одиниці

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко